El Juez Cuarto de Sentencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, fundamentó
El Juez Cuarto de Sentencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, fundamentó la Sentencia argumentando que, conforme a los medios probatorios, se comprobó que el imputado recibió la suma de $us. 11.000.- (once mil dólares estadounidenses), dinero recogido de la Cooperativa Hospicio, invalidando de esta manera su defensa material respecto a que no conocía a la querellante y que tampoco era su pariente; también se probó que el imputado recibió la suma de $us. 6.000.- (seis mil dólares estadounidenses), que el sindicado realizó promesas engañosas, utilizó artificios para provocar e inducir en error a su víctima en actos de disposición del patrimonio de la querellante con el fin de obtener un beneficio económico a su favor, en total desmedro de su víctima. También se llegó a probar que entre la querellante y el sindicado existían fuertes lazos de amistad y familiaridad, por lo que entablaron relaciones jurídicas; empero, éste no cumplió los acuerdos a los que arribaron ambos, conducta que provocó daños y perjuicios en los bienes y patrimonio de la víctima, adecuando su conducta a los delitos de Estafa y Abuso de confianza, previstos y sancionado por los arts. 335 y 346 del CP, por lo se emite una Sentencia condenatoria en su contra, imponiéndole la pena de cuatro años de reclusión a cumplir en la cárcel pública de San Antonio Varones de Cochabamba, más multa de ciento cincuenta días a razón de Bs. 30.- por día y el pago de costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de Sentencia a favor de la víctima
- Por memorial presentado el 14 de diciembre de 2010, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación particular (fs
- b) Contra la referida Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Del memorial del recurso de casación presentado por Delina Dora Rueda y del Auto Supremo
- Mediante el Auto Supremo 434/2015-RA-L de 4 de agosto, se admitió el recurso de casación
- II.1.Sentencia
- El Juez Cuarto de Sentencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, fundamentó
- Mediante recurso de apelación restringida, el imputado denunció: a) inobservancia y errónea aplicación de la
- II.3.Auto de Vista
- III.1.Principio de igualdad y la labor de contraste en la etapa de casación
- De acuerdo al art
- Dicho entendimiento, sobre la labor de contraste que debe desarrollar este Tribunal fue traducido ampliamente
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- En cuanto al precedente contradictorio exigido como requisito procesal de cumplimiento obligatorio a momento de
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2.De los precedentes contradictorios invocados
- El recurrente, invoca el Auto Supremo 221 de 3 de julio de 2006, cuya doctrina
- Tales delitos se distinguen del hurto (Capítulo I) y del robo (Capítulo II), en que
- Asimismo, corresponde puntualizar que ‘La ratio essendi delicti del abuso de confianza’, es la tenencia
- Por otra parte de acuerdo a la filosofía del Código de Procedimiento Penal, y la
- La doctrina legal de los Autos Supremos invocados, fue establecida por las Salas Penales de
- En el caso presente, conforme se precisó, el motivo por el que la recurrente impugna
- En consecuencia, este Tribunal establece que no existe una situación de hecho similar entre la
- Por lo expuesto, se concluye que al no existir contradicción entre el Auto de Vista
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA