Ante esta apelación restringida, el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista 66/2010 de
Ante esta apelación restringida, el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista 66/2010 de 09 de septiembre, señalando que el art. 408 del CPP, establece los requisitos mínimos que debe contener todo recurso de alzada, aspectos que de la lectura de la apelación interpuesta por los imputados “…evidencia que esta no cumple con la cita concreta de las disposiciones legales que se consideran violadas; por cuanto, se limita a señalar los defectos contenidos en la Sentencia Nº. 002/10 de fecha 11 de junio de 2010, pero no refiere a cuales son los derechos o garantías que hubiesen sido vulnerados, además, que no señala cuál es la aplicación que pretende respecto a lo puntos apelados” (sic). Al no contener estos requisitos mínimos el recurso planteado es inviable. Asimismo, los imputados solicitan la complementación de dicha resolución sobre la dilación del proceso, emitiendo el Tribunal de apelación el Auto de Explicación, Complementación y Enmienda de 17 de septiembre de 2010, estableciendo no ser evidente la pretensión de los imputados, al no haber formulado sus reclamos sobre la dilación del juicio oral de manera oportuna, sin realizar la reserva de recurrir, y por no señalar cual la garantía o el principio vulnerado por los intervalos consentidos por ellos mismos
- Por memorial presentado el 13 de octubre de 2010, de fs
- a) Por Sentencia 02/10 de 11 de junio de 2010 (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados formularon recurso de apelación restringida (fs
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 399/2015-RA-L de 4
- Previa transcripción de parte del contenido del Auto de Vista recurrido, denuncia que la Sala
- Los recurrentes solicitan se admita y se declare procedente su recurso, una vez se determinen
- Mediante Auto Supremo 399/2015-RA de 4 de agosto, cursante de fs
- II.1. De la apelación restringida
- Emitida la Sentencia condenatoria, los imputados Ascencio Zapata Lipa, Plácida Zapata Lipa, Wilder Jhonny Zegarra
- Radicada la causa ante la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia
- En el presente caso, denuncian los recurrentes que el Tribunal de alzada incurrió en falta
- III.1.Consideraciones doctrinales y normativas sobre la debida fundamentación
- Este Tribunal en reiteradas oportunidades ha señalado que la Constitución Política del Estado (CPE), reconoce
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- Los recurrentes centran su denuncia en que el Tribunal de alzada con la emisión del
- La resolución judicial invocada como precedente contradictorio en lo esencial estableció la obligación del Tribunal
- Conocido el contenido de la denuncia del recurso de casación y el alcance del Auto
- Así, de la lectura de la apelación restringida se puede constatar que los imputados denunciaron
- Ante esta apelación restringida, el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista 66/2010 de
- De lo anterior se infiere que evidentemente resulta correcta la denuncia formulada en el presente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA