Auto Supremo AS/0753/2015-RRC-L

III.2. Análisis del caso concreto.

En el caso de autos, el recurrente alega que el Tribunal de alzada incurrió en el defecto previsto por el art. 169 inc. 3) con relación a los arts. 5, 12, 209 y 210, todos del CPP, y art. 119 de la CPE, por hacer una errónea interpretación del art. 163 inc. 4) con relación al art. 166 inc. 1) de la norma adjetiva penal, al concluir que la exclusión de las pruebas MPL-161, 162, 163, 169 y 170, fue errónea; porque el art. 163 del CPP, no establecería que la notificación con la designación de perito, deba ser personal; sin embargo, a decir del, hoy recurrente, dicha falta de notificación personal le había causado indefensión, al no tener oportunidad de recusar al perito o participar del examen pericial o proponer otro perito conforme lo previsto por el art. 209, 210 y 329 del CPP; sumado a ello que el Tribunal de alzada había calificado la falta de notificación personal como un pequeño defecto formal; empero, anuló la Sentencia en base a ese pequeño defecto formal, y por otro lado, validó la prueba pericial cuestionada, impidiéndole que en juicio pueda plantear nuevamente exclusión probatoria.

Que, revisado los recursos de apelación restringida, se constata que entre otros motivos de apelación restringida, tuvieron el fundamentó de que el Tribunal de mérito hizo una errónea exclusión probatoria, al considerar que la notificación con la designación de perito y el único punto de pericia, realizado durante la etapa preparatoria, debió notificarse al imputado hoy recurrente de forma personal