Auto Supremo AS/0886/2015

Sin embargo, este Tribunal de Casación advierte en la Sentencia de primera instancia falta de claridad y precisión, ya que el Juez A-quo de manera general dispuso la nulidad de todas las trasferencias realizadas por la demandada Nieves Cortez de Laura, lo que genera cierta confusión con relación a los actos sucedidos en el curso del proceso; del mismo modo esa falta de claridad también se advierte en el Auto de Vista recurrido donde el Ad-quem al revocar parcialmente la Sentencia dispuso de manera general la reivindicación de los inmuebles a favor de la parte actora y según esa determinación se entendería que todos los demandados estarían obligados a reivindicar los inmuebles que fueron adquiridos de Nieves Cortez de Laura; el Juez de primera instancia así como el Ad-quem, aparentemente no tomaron en cuenta que en el curso del proceso la parte actora ha presentado desistimientos de la acción a favor de varios de los demandados, existiendo incluso acuerdos transaccionales suscritos en ese sentido, con excepción de Roberto Flores Mamani, Yola Mamani de Challco y la recurrente, contra los cuales continuó el proceso hasta dictarse Sentencia, aspecto que tiene directa incidencia en las pretensiones de la parte actora formuladas en su demanda que no puede ser ignorado; ante tal situación, la nulidad de las transferencias así como la reivindicación de los lotes de terreno debió disponerse simplemente con relación a las dos primeras personas nombradas con quienes la actora no llegó a ningún acuerdo en el curso del proceso ni mucho menos presentó desistimiento, y no así contra los que fueron favorecidos con el desistimiento, pues de lo contrario este trascendental acto de conclusión extraordinaria del proceso no tendría ningún sentido