Auto Supremo AS/0658/2015-RA

Sobre el tercer motivo, denuncian que el Auto de Vista impugnado contradicen los Autos Supremos 52 de 19 de marzo de 2012 y 8 de 26 de enero de 2007, al no encontrarse fundamentado y no pronunciarse en el fondo sobre todos los puntos denunciados en el recurso de apelación restringida, especificando que: 1º En el primer motivo del recurso de apelación restringida, se denunció insuficiente fundamentación probatoria de la Sentencia por la falta de valoración de las pruebas de descargo; pero los de Alzada argumentan el cumplimiento del art. 360 del CPP sin otorgar mayor explicación eludiendo dar una respuesta fundamentada; 2º En el segundo motivo del recurso de apelación se denunció que el Juez a quo mediante resolución, rechazó la incorporación de prueba extraordinaria de descargo, sin embargo el Auto de Vista alude y evade pronunciarse sobre cada una de las cuestiones planteadas en dicho motivo; 3º En el tercer motivo del recurso de apelación restringida, se reclamó la falta de determinación circunstanciada del hecho; pero el Auto de Vista no se pronuncia sobre el fondo de la cuestión planteada; 4º En el cuarto motivo del recurso de apelación, se denunció la falta de individualización de los imputados; sin embargo el Tribunal de alzada no otorga una respuesta razonada al motivo de fondo; 5º En el quinto motivo del recurso de apelación, se denunció que la sentencia incurre en falta de fundamentación probatoria o valorativa de las pruebas; pero el Tribunal de apelación si bien afirma que la Sentencia se halla motivada y fundamentada, pero no expone las razones que la sustentan; 6º En el sexto motivo del recurso de apelación, se denunció la inobservancia de los arts. 360 inc. 3), 124 y 370 inc. 5) del CPP por insuficiente fundamentación jurídica; al respecto el Tribunal de alzada en ninguna de sus siete conclusiones establecidas en el Considerando II del Auto de Vista impugnado, se pronunció sobre el particular; 7º Los recurrentes denunciaron en el recurso de apelación que, la Sentencia contiene contradicción de la parte dispositiva y la considerativa, incurriendo en el art. 370 inc. 8) del CPP; sin embargo, el Auto de Vista omite pronunciarse sobre el fondo del cuestionamiento; 8º En el octavo motivo del recurso de apelación, denunciaron que la Sentencia quebranta el principio de congruencia incurriendo en el defecto del art. 370 inc. 11) del CPP; pero el Auto de Vista impugnado, a través de argumentos confusos y contradictorios, elude resolver el petitorio del recurso de apelación en el fondo; 9º En el décimo motivo del recurso de apelación, denunciaron que la Sentencia contiene una valoración defectuosa de prueba, previsto en el art. 370 inc. 6 del CPP; pero el Tribunal de Apelación resuelve por la no consideración del motivo; 10º En el décimo primer motivo del recurso de apelación, denunciaron la errónea aplicación de los arts. 38 y 40 del CP y la falta de fundamentación del porque se le puso una pena tan alta; pero el Tribunal de la alzada de igual manera elude pronunciarse adecuada y fundamentadamente al respecto; y, 11º En el inc. 2) punto 1 del Considerando II del Auto de Vista impugnado, ante la apelación sobre el rechazo de las excepciones de prejudicialidad y litispendencia, la Alzada determina que no existió la necesidad de un fallo extrapenal para establecer el tipo penal, conclusión carente de fundamentación