Auto Supremo AS/0664/2015-RA

3) Con la referencia al Auto Supremos 99 de 14 de marzo de 2002, acusa la violación de sus derechos y garantías constitucionales, apoyada en el Auto Supremo 404 de 18 de agosto de 2003, cuya doctrina legal es transcrita, para señalar que en el caso del precedente se había aplicado la regla del per saltum ante la afectación de las garantías del debido proceso, que haría imperiosa la necesidad de revisión de oficio aún sin el presupuesto invocado del precedente contradictorio; alegando que el Tribunal de alzada en el caso de autos observó la violación de sus derechos y garantías constitucionales como la restricción de su derecho al debido proceso y la defensa, evidenciando la falta de fundamentación y apreciación incorrecta de las pruebas por parte del Tribunal de Sentencia, sin que le haya dado oportunidad de establecer razonadamente sus elementos probatorios de que el hecho es culposo y no doloso; motivo en el que citando y transcribiendo parcialmente los Autos Supremos 739 de “L de diciembre de 2004” (sic), 307 de 11 de junio de 2003, argumenta que el Auto de Vista mencionó que en Sentencia se demostró su culpabilidad “en el delito de tráfico de drogas”, advirtiendo posteriormente que no concurren los elementos del referido tipo penal; por lo que, el fallo sería incongruente y contradictorio. También invoca los Autos Supremos 47 de 28 de enero de 2003 y 646 de 21 de octubre de 2004