En el Fondo
En el Fondo:
Acusa que el Auto de Vista incurrió en error de hecho y de derecho con relación al art. 50 del Código de procedimiento Civil porque las partes que intervienen en el proceso son el demandante y el demandado y el Juez, los mismos que son Marina Cortez Mojica Vda de Rodríguez como parte demandante y Clara Edith Mojica y Raúl Ariel Rodríguez Morales, y el Juez no siendo parte dentro del proceso Adalberto Rodríguez Quiroga, razón por la cual no podía haberse considerado su tercería,
Indica que no se ha valorado la prueba de cargo como de descargo, sobre el punto indica que se hubiera violado el art. 477 del Código de Procedimiento Civil respecto a que no se dio curso a reiteradas solicitudes de certificación a diferentes instituciones con el objeto de probar la existencia de ganado de su pertenencia, afirmación que demuestra que ellos consideraban suyo el ganado y no de Adalberto Rodríguez
Acusa que el Auto de Vista incurrió en error de hecho y de derecho con relación al art. 50 del Código de procedimiento Civil porque las partes que intervienen en el proceso son el demandante y el demandado y el Juez, los mismos que son Marina Cortez Mojica Vda de Rodríguez como parte demandante y Clara Edith Mojica y Raúl Ariel Rodríguez Morales, y el Juez no siendo parte dentro del proceso Adalberto Rodríguez Quiroga, razón por la cual no podía haberse considerado su tercería,
Indica que no se ha valorado la prueba de cargo como de descargo, sobre el punto indica que se hubiera violado el art. 477 del Código de Procedimiento Civil respecto a que no se dio curso a reiteradas solicitudes de certificación a diferentes instituciones con el objeto de probar la existencia de ganado de su pertenencia, afirmación que demuestra que ellos consideraban suyo el ganado y no de Adalberto Rodríguez
- y Clara Edith Rodríguez
- Proceso: División y partición de bienes gananciales
- Distrito: Pando
- CONSIDERANDO I:
- Citados los demandados responden por separado solicitando se rechace la demanda porque la demandante no
- Tramitado el proceso el Juez de la causa pronunció Sentencia 51/2014, de fecha 6 de
- Contra la referida Sentencia Julio Inca en representación de Raúl Ariel Rodríguez Morales, Clara Edith
- En la forma
- En el Fondo
- Concluye su recurso solicitando a este Tribunal que en base a un correcta interpretación de
- CONSIDERANDO III:
- El art
- En el caso de Autos interesa referirse al Litis consorcio necesario (ya sea activo o
- De la concurrencia del Litis consorcio necesario, sea este activo o pasivo, depende para que
- En el caso de Autos la demandante Marina Cortez Mojica Vda
- Por todas las consideraciones realizadas, al amparo del art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgda. Rita Susana Nava Durán.