Con relación al quinto motivo, en el que denuncia que el Tribunal de alzada incurrió
Con relación al quinto motivo, en el que denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en violación al art. 133 y 308 del CPP, pues alegando que no existiría reserva de apelación, no habría considerado su reclamo referido al rechazo de las excepciones de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso y prescripción, extremo que asevera el recurrente no es evidente; sobre esta denuncia si bien invocó las Sentencias Constitucionales 0101/2004 de 14 de septiembre, 1768/2003-R de 18 de noviembre, 1781/2004, 1214/2004 de 30 de julio, 0187/2004 de 9 de febrero, 1347/2013 de 15 de agosto, 0611/2003-R de 7 de mayo, 1050/2004-R de 6 de julio y 1709/2004-R de 22 de octubre; empero, conforme se explicó anteriormente, las mismas no constituyen precedentes contradictorios; sin embargo, en su fundamentación denunció la vulneración de derechos constitucionales, habiendo proporcionado los antecedentes generadores del hecho (que el Tribunal de alzada no observó que su persona hizo reserva de apelación ante el rechazo de las excepciones de extinción de la acción y prescripción), identificando los derechos vulnerados (establecidos en los arts. 115, 180.II de la CPE y 8 del Pacto de San José de Costa Rica), explicando que el resultado dañoso radica en que se le negó el derecho a una oportuna y debida defensa. En consecuencia, cumplidos como están los presupuestos de flexibilización, este motivo resulta admisible
- Por memorial presentado el 11 de octubre de 2013, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el Auto Complementario, el
- Del memorial de fs. 1307 a 1321 vta., se extraen los siguientes motivos
- 2) Como segundo agravio, el recurrente denuncia violación del art
- 3) Por otro lado denuncia, falta de personería del querellante, puesto que afirma, que en
- 4) Como cuarto agravio, el recurrente denuncia, violación del art 193 del CP, puesto que–afirma-
- 5) Denuncia el recurrente como quinto agravio, que el Auto de Vista impugnado incurrió en
- 6) Como sexto agravio, denuncia que el Tribunal de alzada así como el de sentencia
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que, fue notificado con la
- Ahora bien, respecto al primer motivo, referido a que el Auto de Vista incurrió en
- Con relación al segundo agravio, el recurrente denuncia violación del art
- Respecto a los motivos tercero y cuarto, en el que denuncia por un lado falta
- Con relación al quinto motivo, en el que denuncia que el Tribunal de alzada incurrió
- Finalmente, respecto al sexto motivo, en el que denuncia la violación de los arts
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA