Que, contra el referido Auto de Vista, el demandado interpuso recurso de nulidad y casación
Que, contra el referido Auto de Vista, el demandado interpuso recurso de nulidad y casación de fs. 182 a 187, señalando en síntesis los siguientes argumentos:
1.- En el recurso de casación en la forma, denuncia que mediante prueba idónea a tiempo de interponer el recurso de apelación, concretamente a fs. 164, demostró que el recurrente tiene domicilio en Santa Cruz desde el mes de marzo de 2009, donde se encuentra su familia y realiza sus actividades principales, que si bien es dueño de un Hotel en Cochabamba no tiene su domicilio ahí, por lo que debió procederse a la nulidad de los actuados conforme establece el art. 15 de LOJ y art. 17 de la Ley Nº 025; que en el auto de vista impugnado ni siquiera se menciona la prueba de fs. 164, por lo que, al no existir la debida motivación respecto a dicha prueba y conforme el principio de congruencia se debe proceder a la nulidad al no haber sido de su conocimiento la demanda
1.- En el recurso de casación en la forma, denuncia que mediante prueba idónea a tiempo de interponer el recurso de apelación, concretamente a fs. 164, demostró que el recurrente tiene domicilio en Santa Cruz desde el mes de marzo de 2009, donde se encuentra su familia y realiza sus actividades principales, que si bien es dueño de un Hotel en Cochabamba no tiene su domicilio ahí, por lo que debió procederse a la nulidad de los actuados conforme establece el art. 15 de LOJ y art. 17 de la Ley Nº 025; que en el auto de vista impugnado ni siquiera se menciona la prueba de fs. 164, por lo que, al no existir la debida motivación respecto a dicha prueba y conforme el principio de congruencia se debe proceder a la nulidad al no haber sido de su conocimiento la demanda
- Auto Supremo Nº 71/2015-L
- Expediente: LP.451/2011
- Distrito: La Paz
- Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso social, el Juez de Partido Cuarto de Trabajo y
- En grado de apelación, interpuesto por el demandado de fs
- Que, contra el referido Auto de Vista, el demandado interpuso recurso de nulidad y casación
- 2
- Que al haber realizado por el conciliador del Ministerio de Trabajo el informe JDTLP 00025/05
- Que la demandante pidió la citación con la demanda mediante exhorto suplicatorio en la dirección
- 3
- Que, la parte demandante solicitó el cambio de defensora de oficio por encontrarse trabajando en
- Acusó también que a fs
- Respecto de los fundamentos de fondo señala que no se ha compulsado adecuadamente la expresión
- CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación de la empresa demandada,
- Al respecto, los supuestos errores procesales acusados están referidos principalmente a que no se le
- Que, en el marco legal descrito, el auto de vista recurrido, no incurrió en violación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- ANTE MÍ. Abog. Tyrone Cuellar Sánchez.