Auto Supremo AS/0147/2015-RA-L

3) Los recurrentes también, denuncian que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación y vulnera los principios del debido proceso, la seguridad jurídica e in dubio pro reo, puesto que para fundar la nulidad de la Sentencia se basó en la transcripción de Autos Supremos, sin expresar el motivo de la nulidad y en que se basa la misma; agregan que, en el tercer considerando de la resolución impugnada a tiempo de resolver y fundamentar los motivos denunciados en apelación restringida por la apelante referidos a: Falta de determinación circunstanciada del hecho; Falta de fundamentación de la Sentencia; Valoración defectuosa de la prueba; Vulneración del art. 333 del CPP, referente a la incorporación de prueba extraordinaria al juicio; y, violación al debido proceso y la actividad jurisdiccional, el Tribunal de alzada fundamentó expresando los siguientes aspectos: a) En cuanto a la falta de determinación circunstanciada del hecho, no fundamentó como se evidenció que el Tribunal de Sentencia de El Alto realizó una transcripción de la acusación pública y de la acusación particular, pese a que la justa Sentencia en su contenido está correctamente estructurada, vulnerando así los arts. 124 y 173 del CPP, ingresando en la nulidad prevista en el art. 370 inc. 3) del mismo Código; b) En lo referente a la falta de fundamentación de la Sentencia, no existe fundamentación, incurriendo en incongruencia y falta de criterio jurídico, vulnerando los arts. 124, 173 del CPP; c) En lo relativo a Valoración defectuosa de la prueba, carece de fundamentación y explicación, no señala en cuáles de los delitos existió defectuosa valoración de la prueba, por cuanto se incorporaron más de cincuenta pruebas literales de cargo, treinta de descargo, tampoco existe fundamentación ni explicación respecto a que reglas de la sana crítica se hubiese vulnerado; d) En cuanto a la vulneración del art. 333 del CPP, referente a la incorporación de prueba extraordinaria al juicio, fundamenta en tres reglones con absoluta incongruencia y falta de criterio jurídico, tampoco indica si el apelante realizó reserva de apelación, vulnerando el art. 407 del CPP; de igual forma, no señala que prueba ingresó de manera extraordinaria, si es de cargo o de descargo, no refirió porqué se rechazó o admitió prueba extraordinaria, vulnerando los arts. 124 y 173 del CPP, ingresando en la nulidad prevista en el art. 370 inc. 3) del mismo Código; y; e) En lo referente a la violación del debido proceso y la actividad jurisdiccional, en este punto utilizaron seis reglones para anular la Sentencia, incurriendo nuevamente en incongruencia y falta de criterio jurídico, porque no refiere que extremos denunciados son evidentes, que adiciones o correcciones hubiese realizado el Juez, simplemente hace una apreciación del proceso sin fundamentación alguna. Como precedentes contradictorios citan los Autos Supremos 724 de 24 de noviembre de 2004, 479 de 8 de diciembre de 2005, 449 de 12 de septiembre de 2007, 66 de 27 de enero de 2006, 562 de 1 de octubre de 2004, 342 de 28 de agosto de 2006 y 359 de 26 de junio de 2009