Auto Supremo AS/0147/2015-RA-L

En lo referente al segundo motivo, los recurrentes denuncian que el Auto de Vista recurrido, vulneró el debido proceso, al contradictorio, derecho a la petición, a ser oídos y tener una resolución justa, previstos en los arts. 109, 116, 119 y 24 de la CPE, al margen de ello, cuestionan que el Auto de Vista, incurrió en defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 2), 3) y 4) del CPP, por cuanto el Tribunal de alzada los consideró como si fueran acusadores particulares, cuando ellos fueron absueltos, habiéndose tomado en cuenta sólo los argumentos de la apelación restringida y no así la respuesta al mismo; el agravio así formulado, resulta contradictorio y confuso, puesto que denuncian violación de derechos y principios constitucionales; revisada la Constitución Política del Estado, el art. 109 se refiere a que todos los derechos reconocidos por la Constitución deben ser aplicados directamente y gozan de iguales garantías para su protección; el art. 116 destaca la presunción de inocencia; el art. 119 hace referencia al principio de igualdad y el art. 24 se refiere al derecho a la petición individual o colectiva; es decir, no hay una precisión en la identificación de la normativa vulnerada, además no explican de manera fundamentada, cuál sería la afectación material de esos derechos y principios constitucionales y la incidencia en el resultado final del fallo; por otra parte, no invocan precedente contradictorio alguno; asimismo, es importante hacen notar que los once incisos del art. 370 del CPP, hacen referencia a defectos de Sentencia en los que no puede incurrir el Tribunal de alzada, puesto que su labor es realizar el control del fallo de instancia en cuanto a errores in procedendo o en su caso errores in iudicando; en definitiva, al no haber dado cumplimiento a los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, no corresponde la admisibilidad del motivo