En cuanto al primer motivo referido a que no obstante que el recurso de apelación
En cuanto al primer motivo referido a que no obstante que el recurso de apelación restringida fue planteado sin la debida fundamentación y con una redacción entreverada, el Auto de Vista, en vez de dar lugar a su subsanación, resolvió la impugnación e ingresando al fondo, anuló la Sentencia de mérito, pese a haber reconocido en su mismo fallo que la redacción no era clara y que hizo un esfuerzo supremo para entender lo que se pretendía; sobre este reclamo, los recurrentes, si bien invocaron el Auto Supremo 57 de 27 de enero de 2006, que estaría referido a que la resolución que resuelve la apelación restringida no es el medio impugnativo idóneo para revalorizar la prueba; sin embargo, no explicaron ni fundamentaron la presunta contradicción entre dicho precedente con el Auto de Vista impugnado
- Por memorial presentado el 4 de marzo de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, el acusador público Lindon Requena Johnson, interpuso recurso de apelación
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Agregan que el Auto de Vista impugnado, revaloriza la prueba y obliga en caso
- Razonamiento que los recurrentes consideran no idóneo, puesto que el Tribunal de Sentencia emitió su
- En calidad de precedentes, invocan los Autos Supremos 132 de 31 de enero y 437
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- En cuanto al primer motivo referido a que no obstante que el recurso de apelación
- Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, se advierte que en el motivo que se analiza,
- El segundo motivo en cuyo contenido, los impugnantes denuncian actuación ultra petita de parte del
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA