Auto Supremo AS/0087/2015-L

Así, el principio de especificidad se encuentra previsto en el art. 251.I del Código de Procedimiento Civil, aplicable por disposición de los arts. 5 y 74 del Código Tributario, mismo que establece que, toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley, principio que descansa en el hecho que en materia de nulidad, debe haber un manejo cuidadoso y aplicado únicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y así lo haya determinado la ley.
Por su parte, el principio de trascendencia, en virtud del cual no hay nulidad de forma, si la alteración procesal no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en juicio. Es decir, que se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación del proceso y que suponga restricción de las garantías a que tienen derecho los litigantes. Responde a la máxima "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte, mediante la infracción, no haya sufrido un gravamen.
Ahora bien, el fundamento en base al cual, entre otros, se dispone la nulidad, no se justifica de manera alguna, puesto que no se adecua al principio de trascendencia antes definido, por no afectar al derecho a la defensa, al debido proceso ni a la tutela judicial efectiva o acceso a la justicia, casos en los cuales y de comprobarse una afectación a los sujetos procesales procedería; al margen de ello, tampoco se cumple con los presupuestos relativos al principio de especificidad antes desarrollados; peor aún , si se toma en cuenta que el a quo, no fundamentó cómo es que, el hecho de que la diligencia de notificación realizada a hrs. 12:50, habilitada por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, puso en indefensión al sujeto pasivo