Sobre el particular, el Auto de Vista impugnado se pronunció señalando
Sobre el particular, el Auto de Vista impugnado se pronunció señalando:
“con referencia a los salarios devengados por 2 meses y 15 días los que supuestamente habría sido cubierto en un 50%, la parte demandada no ha producido prueba que demuestre el pago parcial afirmado, consiguientemente al haber la parte empleadora incumplido con el principio de la inversión de la prueba previsto en los arts. 66 y 150 del CPT, corresponde confirmar la decisión en Sentencia” (sic)
“con referencia a los salarios devengados por 2 meses y 15 días los que supuestamente habría sido cubierto en un 50%, la parte demandada no ha producido prueba que demuestre el pago parcial afirmado, consiguientemente al haber la parte empleadora incumplido con el principio de la inversión de la prueba previsto en los arts. 66 y 150 del CPT, corresponde confirmar la decisión en Sentencia” (sic)
- Demandado : Empresa “METANIQA” Ltda
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- El referido Auto de Vista es recurrido en casación por la parte demandada a través
- •Alega vulneración del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, en relación a
- •Por último, manifiesta el recurrente que tanto en la Sentencia como en el Auto de
- El recurrente en casación, ventila su reclamo enfocado en dos problemáticas centrales, a saber; i)
- En complemento, la Resolución Ministerial (RM) Nº 447 de 8 de julio de 2009 (que
- De la glosa precedente es perceptible que la estructura normativa contiene un elemento de
- La norma glosada, tiene carácter general en su aplicación para el caso de retiro de
- Del análisis efectuado, se concluye que la multa del 30% es aplicable ante el incumplimiento
- II
- En igual sentido, como ya se dijo en esta misma Resolución, la previsión de pago
- El recurrente en casación alega, que los de instancia no descontaron de la liquidación el
- Sobre el particular, el Auto de Vista impugnado se pronunció señalando
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.