Auto Supremo AS/0447/2015-RRC

Con referencia al otro aspecto aducido en el recurso de casación, en sentido de que el Tribunal de apelación incurrió en revalorización de la prueba al ingresar en apreciaciones subjetivas de los hechos, siempre en referencia a la declaración de Erik Escalante; se evidencia que esta afirmación, no tomó en cuenta que el Auto de Vista impugnado, rescató partes de la declaración del mencionado testigo que fue aludido en el recurso de apelación restringida de la parte querellante, para denotar que no fue tomada en cuenta a tiempo de su valoración, como se tiene expresado precedentemente y concluir, que dicha omisión importaba una falta de fundamentación descriptiva e intelectiva. Más no se advierte que el Tribunal de alzada hubiere revalorizado la prueba, sumado al hecho de que lo parte recurrente de casación, no ha proporcionado mayores fundamentos que permitan entrever en qué consiste la revalorización y cuáles los efectos consiguientes que de ello hubieren emergido sea en el resultado del proceso o en la situación jurídica de los imputados, pues el Auto de Vista impugnado, sustenta la decisión de anular la Sentencia en la omisión en la que se incurrió de tomar en cuenta y/o fundamentar el valor que debía otorgar a la declaración del testigo Erik Escalante, no así en una labor de revalorización probatoria de una prueba que no fue valorada, que ciertamente constituiría una incongruencia que no podría pasar inadvertida