Indica que, la Sentencia incurrió en error de derecho al desconocer el valor probatorio de
I.2.2 En el fondo
a) Intitulando ”errónea interpretación de la Ley y errónea apreciación de la prueba”(sic) destaca que, la Sentencia confirmada por el Auto de Vista, prescindió considerar la prueba presentada en el proceso, como ser: el informe de auditoría, que refleja que existieron trabajos inconclusos, cuestionamiento a los procedimientos contables y al sistema de control interno, demostrando así que el actor tuvo un irregular desempeño laboral, por lo que no tiene derecho a la indemnización por infracción del art. 16. a) y e) de la LGT.
Indica que, la Sentencia incurrió en error de derecho al desconocer el valor probatorio de las declaraciones testificales de descargo, con los que demostró que el actor al presentar su renuncia voluntaria, dejó el trabajo inconcluso, perjudicando los intereses económicos de la Empresa, declaraciones que fueron invalidadas por el Juez de primera instancia, porque el demandante hubiera tachado a los testigos por ser dependientes del actor, tacha que no fue opuesta dentro del plazo establecido por el art. 472 del CPC
a) Intitulando ”errónea interpretación de la Ley y errónea apreciación de la prueba”(sic) destaca que, la Sentencia confirmada por el Auto de Vista, prescindió considerar la prueba presentada en el proceso, como ser: el informe de auditoría, que refleja que existieron trabajos inconclusos, cuestionamiento a los procedimientos contables y al sistema de control interno, demostrando así que el actor tuvo un irregular desempeño laboral, por lo que no tiene derecho a la indemnización por infracción del art. 16. a) y e) de la LGT.
Indica que, la Sentencia incurrió en error de derecho al desconocer el valor probatorio de las declaraciones testificales de descargo, con los que demostró que el actor al presentar su renuncia voluntaria, dejó el trabajo inconcluso, perjudicando los intereses económicos de la Empresa, declaraciones que fueron invalidadas por el Juez de primera instancia, porque el demandante hubiera tachado a los testigos por ser dependientes del actor, tacha que no fue opuesta dentro del plazo establecido por el art. 472 del CPC
- CONSIDERANDO I
- En conocimiento de la Sentencia, la Empresa PROSERTEC SRL representada por Mauricio Ríos Roca, interpuso
- Notificado con el señalado Auto de Vista, la parte demandada opuso recurso de casación en
- Citando el contenido de los arts
- Ratificando la falta de motivación y pertinencia de la resolución impugnada, pide se Anule el
- Indica que, la Sentencia incurrió en error de derecho al desconocer el valor probatorio de
- b) Añade que, la Sentencia incurrió en error de hecho cuando en su punto 5,
- Subraya que el demandante ocupaba un cargo jerárquico de Gerente Administrativo Financiero, por lo que
- Concluye pidiendo que se case el Auto de Vista y deliberando en el fondo se
- El Tribunal de alzada al constituirse en un Juez de conocimiento y no así de
- Con relación a la motivación de las resoluciones judiciales, es necesario reiterar que, se constituye
- Respecto al deber de fundamentación de las resoluciones, es menester recordar que esta Sala en
- Finalmente es menester referirnos al art
- “del análisis del proceso se tiene: 1) Que, existió relación laboral entre el demandante y
- Es claro que tales conclusiones denotan que, el Tribunal de Alzada omitió motivar y fundamentar
- El vicio procesal advertido constituye un defecto que no puede ser convalidado ni subsanado, porque
- Por los argumentos expuestos, corresponde fallar de acuerdo a las disposiciones contenidas en los arts
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- No siendo excusable la vulneración advertida, se impone la multa de Bs
- En cumplimiento a lo previsto en el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.