Notificado con el señalado Auto de Vista, la parte demandada opuso recurso de casación en
I.2 RECURSO DE CASACIÓN
Notificado con el señalado Auto de Vista, la parte demandada opuso recurso de casación en el fondo y en la forma, tal cual se lee del memorial de fs. 195 a 199, en el que señala:
I.2.1 En la forma
Bajo el rótulo de “Falta de Motivación en la Resolución” (sic) el recurrente manifiesta que, en el recurso de apelación expuso seis agravios; sin embargo, ninguno de ellos fue motivo de análisis por parte del Tribunal de alzada, limitándose a mencionarlos sin ingresar al fondo. Afirma que, la resolución confutada, es insuficiente y no respeta el principio de congruencia previsto por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil (CPC) y no cumple con el deber de motivación establecido por el art. 202.a) y b) del Código Procesal del Trabajo (CPT)
Notificado con el señalado Auto de Vista, la parte demandada opuso recurso de casación en el fondo y en la forma, tal cual se lee del memorial de fs. 195 a 199, en el que señala:
I.2.1 En la forma
Bajo el rótulo de “Falta de Motivación en la Resolución” (sic) el recurrente manifiesta que, en el recurso de apelación expuso seis agravios; sin embargo, ninguno de ellos fue motivo de análisis por parte del Tribunal de alzada, limitándose a mencionarlos sin ingresar al fondo. Afirma que, la resolución confutada, es insuficiente y no respeta el principio de congruencia previsto por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil (CPC) y no cumple con el deber de motivación establecido por el art. 202.a) y b) del Código Procesal del Trabajo (CPT)
- CONSIDERANDO I
- En conocimiento de la Sentencia, la Empresa PROSERTEC SRL representada por Mauricio Ríos Roca, interpuso
- Notificado con el señalado Auto de Vista, la parte demandada opuso recurso de casación en
- Citando el contenido de los arts
- Ratificando la falta de motivación y pertinencia de la resolución impugnada, pide se Anule el
- Indica que, la Sentencia incurrió en error de derecho al desconocer el valor probatorio de
- b) Añade que, la Sentencia incurrió en error de hecho cuando en su punto 5,
- Subraya que el demandante ocupaba un cargo jerárquico de Gerente Administrativo Financiero, por lo que
- Concluye pidiendo que se case el Auto de Vista y deliberando en el fondo se
- El Tribunal de alzada al constituirse en un Juez de conocimiento y no así de
- Con relación a la motivación de las resoluciones judiciales, es necesario reiterar que, se constituye
- Respecto al deber de fundamentación de las resoluciones, es menester recordar que esta Sala en
- Finalmente es menester referirnos al art
- “del análisis del proceso se tiene: 1) Que, existió relación laboral entre el demandante y
- Es claro que tales conclusiones denotan que, el Tribunal de Alzada omitió motivar y fundamentar
- El vicio procesal advertido constituye un defecto que no puede ser convalidado ni subsanado, porque
- Por los argumentos expuestos, corresponde fallar de acuerdo a las disposiciones contenidas en los arts
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- No siendo excusable la vulneración advertida, se impone la multa de Bs
- En cumplimiento a lo previsto en el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.