Como segundo motivo, alegan que, el Tribunal de alzada, para revocar parcialmente la Sentencia apelada
Como segundo motivo, alegan que, el Tribunal de alzada, para revocar parcialmente la Sentencia apelada respecto del delito por el que fue hallado culpable el imputado, así como de la pena impuesta, para declararlo autor y culpable del delito de Homicidio, condenándole a 18 años de presidio, basó su decisión en puras conjeturas y no así en auténticos elementos de prueba (a cuyo efecto transcriben el razonamiento referido al estilete utilizado para la comisión del hecho acusado); y, sin tomar en cuenta que no se introdujo a juicio prueba respecto a que dicho objeto respondía a su condición de estudiante y como si los informes y/o dictámenes periciales fuesen vinculantes a las autoridades jurisdiccionales, soslayando que son simples medios auxiliares, sujetos a valoración conjunta de todos los medios de prueba; consecuentemente, los Vocales valoraron individualmente prueba no introducida a juicio, basando su decisión en conjeturas, demostrando con este actuar parcialidad; en la misma dimensión “legal” no emitieron pronunciamiento valorativo de la “pericia Psicológica” signada como prueba MP.PD13, como tampoco de la “prueba Psicológica”, incidiendo en su valoración únicamente la prueba pericial psiquiátrica, conculcando de esta manera los principios constitucionales del debido proceso, de legalidad y seguridad jurídica, previsto en los art. 124 y 173 del CPP; invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 74 de 19 de marzo de 2013 y 152/2013-RRC de 31 de mayo
- Por memoriales presentados el 19 de mayo 2015, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Diego Maza Marupa formuló recurso de apelación restringida
- De los memoriales de fs
- Como tercer agravio, alegan que el Tribunal de alzada, en la parte resolutiva dispone directamente
- Como primer motivo el Ministerio Público, denuncia que el Tribunal de alzada al haber ingresado
- Como segundo motivo, alegan que, el Tribunal de alzada, para revocar parcialmente la Sentencia apelada
- Como tercer motivo, arguye el recurrente que el Tribunal de alzada, en forma absolutamente temeraria,
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Respecto al Auto Supremo 123 de 10 de mayo de 2013, no será tomado en
- Como segundo motivo, los recurrentes refieren que en el Auto de Vista impugnado existe falta
- Con referencia al Auto Supremo 085/2013-RRC, cuya emisión es de 28 de marzo, no será
- En cuanto a los demás requisitos de fondo se evidencia que en el primer motivo,
- Por otro lado, si bien denuncia que la actuación del Tribunal de alzada es constitutiva
- En cuanto al segundo motivo, relativo a la supuesta valoración de pruebas no introducida a
- Tampoco resulta suficiente la simple denuncia de inobservancia de los principios constitucionales del debido proceso,
- Respecto al tercer motivo, se extrae que la parte recurrente denuncia que el Tribunal de
- Por último, en referencia a la mera mención de vulneración de los principios: iura novit
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA