Al contrario de lo anotado por la demandada ahora recurrente, las testificales de cargo declaran
Al contrario de lo anotado por la demandada ahora recurrente, las testificales de cargo declaran con absoluta claridad, que conocieron a la demandada porque las atendía en fisioterapia de la empresa “FISIOVIC”, que por los propios clientes realizaba su trabajo de manera excelente, como también que varias fisioterapeutas de la empresa demandada, no tenían título académico, pero aun así, prestaban el servicio a la empresa
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandada (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- Pruebas que debieron ser valoradas y consideradas adecuadamente, junto con las de la demandante, ya
- Concluyó solicitando que “se admita el presente recurso y que el Tribunal de Casación case
- Que, así planteado el recurso de casación en el fondo, ingresando a su análisis en
- Al respecto, si bien es evidente que el contrato de fs
- Es evidente que la demandada tenía un servicio de fisioterapia que prestaba mucho antes a
- En cuanto a la nota emitida por SEDES y cursante a fs
- Al contrario de lo anotado por la demandada ahora recurrente, las testificales de cargo declaran
- Por último, en cuanto a la acusación de que se habría vulnerado el derecho al
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del abogado de la demandante, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.