CONSIDERANDO I
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 469
Sucre, 01 de julio de 2015
Expediente: 91/2015-S
Demandante: Claudia Obando Gutiérrez
Demandado: Empresa “FISIOVIC”
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 106 a 107 vta., interpuesto por la empresa “FISIOVIC”, legalmente representada por su propietaria María Victoria Cossio Lit, contra el Auto de Vista N° 288 de 19 de diciembre de 2014 (fs. 102 a 103 vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso social seguido por Claudia Obando Gutiérrez contra la Empresa recurrente; la respuesta al recurso a fs. 110; el Auto a fs. 111, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I. Antecedentes del Proceso
I.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso por pago de beneficios sociales, la Juez Cuarto de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió la Sentencia N° 06 de 23 de enero de 2013 (fs. 82 a 84), por la que declaró, probada la demanda en todas sus partes, con costas; ordenando a la propietaria y representante legal de la Empresa demandada, cancele a favor de la actora, dentro de tercero día de ejecutoriada la Sentencia, la suma de Bs.32.721,65.-(treinta y dos mil setecientos veintiuno 65/100 bolivianos) por concepto de indemnización, desahucio, aguinaldo/doble, vacaciones y bono de antigüedad, más la multa del 30% conforme el Decreto Supremo (DS) Nº 28699; Auto que fue corregido y enmendando en cuanto al nombre y apellido de la actora, mediante Auto N° 440 de 25 de abril de 2014, que cursa a fs. 88
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 469
Sucre, 01 de julio de 2015
Expediente: 91/2015-S
Demandante: Claudia Obando Gutiérrez
Demandado: Empresa “FISIOVIC”
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 106 a 107 vta., interpuesto por la empresa “FISIOVIC”, legalmente representada por su propietaria María Victoria Cossio Lit, contra el Auto de Vista N° 288 de 19 de diciembre de 2014 (fs. 102 a 103 vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso social seguido por Claudia Obando Gutiérrez contra la Empresa recurrente; la respuesta al recurso a fs. 110; el Auto a fs. 111, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I. Antecedentes del Proceso
I.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso por pago de beneficios sociales, la Juez Cuarto de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió la Sentencia N° 06 de 23 de enero de 2013 (fs. 82 a 84), por la que declaró, probada la demanda en todas sus partes, con costas; ordenando a la propietaria y representante legal de la Empresa demandada, cancele a favor de la actora, dentro de tercero día de ejecutoriada la Sentencia, la suma de Bs.32.721,65.-(treinta y dos mil setecientos veintiuno 65/100 bolivianos) por concepto de indemnización, desahucio, aguinaldo/doble, vacaciones y bono de antigüedad, más la multa del 30% conforme el Decreto Supremo (DS) Nº 28699; Auto que fue corregido y enmendando en cuanto al nombre y apellido de la actora, mediante Auto N° 440 de 25 de abril de 2014, que cursa a fs. 88
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandada (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- Pruebas que debieron ser valoradas y consideradas adecuadamente, junto con las de la demandante, ya
- Concluyó solicitando que “se admita el presente recurso y que el Tribunal de Casación case
- Que, así planteado el recurso de casación en el fondo, ingresando a su análisis en
- Al respecto, si bien es evidente que el contrato de fs
- Es evidente que la demandada tenía un servicio de fisioterapia que prestaba mucho antes a
- En cuanto a la nota emitida por SEDES y cursante a fs
- Al contrario de lo anotado por la demandada ahora recurrente, las testificales de cargo declaran
- Por último, en cuanto a la acusación de que se habría vulnerado el derecho al
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del abogado de la demandante, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.
