Auto Supremo AS/0518/2015-RA

Con relación al segundo motivo, en el que el recurrente con total falta de técnica recursiva denuncia que el Tribunal de alzada no habría resuelto la denuncia efectuada en apelación restringida sobre la errónea aplicación del arts. 360 inc. 3) del CPP, pretendiendo la aplicación del art. 365 del mismo Código, expresando argumentos imprecisos sobre una falta de pronunciamiento expreso de parte del Tribunal de alzada sobre la contradicción entre los hechos acusados y los supuestos hechos “buscados” por el Tribunal de mérito para evitar otorgar la sanción correspondiente al imputado, denunciando al mismo tiempo y sobre la misma temática que el Tribunal de apelación, efectuó una argumentación “irresponsable”, verificándose argumentos incoherentes, por cuanto el recurrente reclama falta de pronunciamiento sobre un tópico (que hace la incongruencia omisiva); y, por otro, fundamentación cuestionable (fundamentación inadecuada), elementos distintos del deber de fundamentación impuesto a todas las autoridades jurisdiccionales