Auto Supremo AS/0396/2015-RA-L

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:

II.1 Del recurso de casación de Olga Tejerina Ríos de Dorado

1) Haciendo referencia a los antecedentes del proceso y la Sentencia, la recurrente denuncia, que el Auto de Vista hoy impugnado, carece de fundamentación, porque: i) No analizó correctamente la Sentencia -que fue apelada por la parte acusadora-, al no indicar dónde está el animus delicti, el factor penológico, cuales son los elementos constitutivos del tipo penal y cuál es el grado de su participación; aspecto reclamado por los apelantes, y que no había sido resuelto por el Tribunal de alzada, actuando en sentido contrario a lo establecido por el Auto de Vista de 5 de junio de 2003, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz, ratificado por el Auto Supremo de 9 de febrero de 2004, que estableció que el “Tribunal de instancia” sin necesidad de anular la resolución, conforme a lo dispuesto por los arts. 413 y 414 del Código de Procedimiento penal (CPP), puede corregir de oficio la sentencia; Auto Supremo 479 de 8 de diciembre de 2005, referido al deber de fundamentación; y, en contradicción a los arts. 115.II y 116.II de la Constitución Política del Estado (CPE), por vulnerar el debido proceso: porque la resolución impugnada carece de fundamento lógico secuencial y jurisprudencial. ii) Que el Ad quem, hizo una apreciación incorrecta de los fundamentos sobre el valor probatorio de las pruebas, lo que demuestra a decir de la recurrente, la insuficiente fundamentación teleológica, jurisprudencial y legista de la resolución hoy impugnada, vulnera el debido proceso en su elemento derecho a la defensa, incumple lo preceptuado por el art. 124 del CPP y es sancionado con nulidad conforme lo previsto por el art. 169 inc. 3) de la norma adjetiva penal, además de ser contradictoria con lo señalado por el Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, que estableció, que los defectos procedimentales absolutos, que vulneran derechos o garantías constitucionales, deben ser corregidos de oficio aun cuando no fueron reclamados; doctrina concordante con lo señalado por el Auto Supremo 580 de 4 de octubre de 2004, referido a los vicios estructurales; iii) Porque el Auto de Vista hoy impugnado, se pronunció sobre la apelación en forma general indicando “la improcedencia” (sic), por lo que sería incongruente