Como único motivo, los recurrentes denuncian, que el Tribunal de apelación incurrió en inadecuada interpretación
II.2.Recurso de casación Bonifacio Luna Huanca, David Arguello Quiroz y Mario Paxi Huanca
Como único motivo, los recurrentes denuncian, que el Tribunal de apelación incurrió en inadecuada interpretación con error injudicando al no considerar, analizar y menos resolver en forma adecuada el reclamo de la aplicación de la agravante normativa prevista en el artículo 346 (víctimas múltiples), 37 y 38 del CP, en relación al quantum de la pena aplicable a la imputada, en contradicción del Auto Supremo 507 de 07 de octubre de 2007, vulnerando el art. 370 inc.1) del CPP; sobre este agravio invoca el Auto Supremo 507 de 11 de octubre de 2007, que haría referencia a la incidencia en la fijación de la sanción y no limitarse a una simple enunciación, sin explicación alguna; asimismo, explican los recurrentes la correcta aplicación que se pretendería estableciendo que el delito de Apropiación Indebida cuenta con una agravante y que la imputada fue acusada por el mencionado delito con agravación de víctimas múltiples, debiendo imponerle la pena de 10 años, debido a la consideración de daño causado; por lo que, explicaron que los argumentos expuestos en dichos precedentes resultan contradictorios al Auto de Vista impugnado; consecuentemente, se tiene por cumplidos los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; por lo que, es viable la admisión también de este agravio
- Por memorial presentado el 16 de noviembre de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, los acusadores particulares Bonifacio Luna Huanca, David Arguello Quiroz y
- De los memoriales de fs
- 2) Como segundo motivo, denuncia la recurrente que el Tribunal de alzada realizó incorrecta valoración
- 3) Como tercer motivo, la recurrente arguye que en la apelación restringida reclamó, los
- 5) Finalmente como quinto motivo, la recurrente denunció en su recurso sobre la inexistencia en
- II.2. Recurso de casación Bonifacio Luna Huanca, David Arguello Quiroz y Mario Paxi Huanca
- Como único motivo, los recurrentes denuncian que el Tribunal de alzada no consideró, analizó y
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- V.1.Recurso de casación Avigaid Quilo Choque
- 1) Del primer motivo, se extrae que la recurrente denuncia vulneración al debido proceso, al
- Por otra parte, si bien el recurrente, al comenzar la exposición del hecho motivador del
- 3) Del tercer y cuarto motivos, se advierte que la recurrente denuncia defecto absoluto insubsanable
- 4) Finalmente del quinto motivo, se puede subsumir que la recurrente denuncia, vulneración al debido
- Como único motivo, los recurrentes denuncian, que el Tribunal de apelación incurrió en inadecuada interpretación
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA