Una cuestión de hecho que el Juez A quo, consideró importante y sobre el cual
Una cuestión de hecho que el Juez A quo, consideró importante y sobre el cual la parte demandada no hizo mucho hincapié, fue el relacionado al “horario de trabajo” de la actora, como elemento imprescindible para establecer la pertinencia o no del pago del salario devengado que se demandaba por la trabajadora; así, el A quo, refirió en su Sentencia: “En cuanto al salario, los testigos de descargo, establecen de forma imprecisa el monto de Bs.650,00.-, empero desconocen cuál era su horario, lo que significa que no saben a ciencia cierta que dicho salario corresponde por medio tiempo y/o tiempo completo…” (sic.); de modo que, aún la prueba testifical referida por la parte recurrente en su memorial de casación, tampoco es eficaz para desvirtuar los hechos afirmados por la parte actora en cuanto a la jornada laboral y consiguientemente el sueldo percibido
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandada (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- Que la parte demandada presentó pruebas en los tiempos y plazos procesales, y dando cumplimiento
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia anule el Auto de Vista confutado y
- Que, así formulado el recurso de casación y considerando los antecedentes del proceso así como
- Al respecto, consideramos necesario partir recordando la previsión normativa fundamental contenida en el art
- No obstante que la parte demandada, a tiempo de contestar a la demanda (fs
- Si bien en casación se reclama que las literales de fs
- Una cuestión de hecho que el Juez A quo, consideró importante y sobre el cual
- Por lo anotado, éste Tribunal advierte que la parte demandada no ha desvirtuado con prueba
- Se regula honorario profesional del abogado de la parte demandante la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.