Por otro lado, no se toman en cuenta los demás precedentes citados en razón a
Respecto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad del recurrente Enrique Wilfredo Ramos Chaparro, en el primer motivo, ha referido que el Auto de Vista impugnado no se pronunció sobre todos los puntos expresados en el recurso de apelación restringida, en primer lugar en cuanto a la inobservancia de la ley penal, no consideró que Fátima Fridda Bustillos, prestó cooperación a Franz Guido Maldonado, para la realización de la conducta de Estafa de acuerdo a las documentales PD14, PD16 y PD21; asimismo en relación a Franz Guido Maldonado en la comisión del delito de Estelionato, se encuentra acreditado con los elementos probatorios PD10, PD15, PD18 y PD19, que prueban que en base a una escritura falsa, se procedió a la venta del lote de terreno de propiedad de otra persona; igualmente, respecto al delito de Falsedad Material, se encuentra acreditado por las pruebas PD1 y PD2, la inexistencia de la matriz notarial de la escritura 230/1986, correspondiente a la venta de un vehículo y finalmente, cometió el delito de Falsedad Ideológica, pues se introdujo datos falsos en una matrícula de propiedad; puntos no fueron resueltos, limitándose el Tribunal de alzada a manifestar que no puede rever los hechos objeto del proceso. En el planteamiento que se analiza, el recurrente omitió el cumplimiento de la obligación legal establecida en el art. 417 del CPP, respecto a la invocación de precedente contradictorio, por ende, no existe la explicación de la situación de contradicción entre precedente y la resolución impugnada, omisión que no es posible suplir de oficio y que conlleva a la consecuencia de determinar la inadmisibilidad del motivo.
En cuanto al segundo motivo, refirió errónea aplicación de ley sustantiva porque el a quo, al evidenciar el concurso real de delitos, debía observar el art. 45 del CP, imponiendo el máximo de la pena del delito más grave, pudiendo aumentar el máximo hasta la mitad, en ambos casos la pena debía ser de nueve años de privación de libertad; por lo que, existe error en la fijación de la pena. Al efecto, el recurrente invocó el Auto Supremo 46/2012 de 23 de marzo, también invocado en recurso de apelación restringida, así como ofrece la mínima explicación de la situación contradictoria, cumpliendo de esta forma las exigencias legales para ingresar al análisis de fondo de la temática expuesta; por lo que, este motivo deviene en admisible.
Por otro lado, no se toman en cuenta los demás precedentes citados en razón a que los mismos solamente denotan la transcripción de la doctrina legal, sin la explicación de contradicción y en algunos casos solo fueron mencionados. Igualmente no se considera la Sentencia Constitucional 1294/2010-R de 13 de septiembre mencionada, en razón a que conforme se explicó bastantemente en numerosos fallos, estos no constituyen precedentes porque no revisten doctrina legal aplicable, de acuerdo a lo previsto por el art. 416 del CPP
- Por memoriales presentados el 23 de junio y 22 de julio de 2015, cursantes de
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) El 16 de junio y 14 de julio de 2015 (2118 vta
- De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- Finalmente, reitera aplicar la Sentencia Constitucional 1294/2010-R de 13 de septiembre y los Autos Supremos
- 1) Acusó defecto procesal absoluto, porque el Tribunal de alzada no le concedió
- 3) Refirió que en el proceso, existen infinidad de defectos procesales absolutos que
- 4) Alegó que en audiencia de fundamentación de apelación restringida a la que
- 5) Denunció la existencia de defectos absolutos que incurren en delitos, señalando el hecho
- 6) Durante la etapa del juicio, los Jueces le cortaban el uso de la
- 7) Denuncia defecto absoluto inconvalidable porque la víctima fue escuchada respecto del supuesto daño sufrido,
- 8) Acusó defecto procesal absoluto, aduciendo que en su memorial de apelación restringida en
- defensa, que amerita una sanción por mora procesal a los integrantes del Tribunal de alzada
- 10) Relaciona que en el caso presente, no se ha probado documentalmente la existencia de
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que les otorga la
- Por otro lado, no se toman en cuenta los demás precedentes citados en razón a
- Con relación al tercer motivo, el recurrente reclamó la falta de fundamentación y motivación del
- Asimismo, ante la alusión de presuntas vulneraciones de derechos fundamentales como el debido proceso, seguridad
- Con relación al recurso de casación formulado por Franz Guido Maldonado Guzmán, en el primer
- Sin embargo, se ha denunciado la presunta existencia de defectos absolutos susceptibles de vulnerar derechos
- En cuanto al segundo motivo, relativo a lo acontecido en ocasión de la realización de
- En tocante al tercer motivo, el recurrente menciona la existencia de defectos procesales absolutos, que
- Con relación al cuarto motivo, alegó que fue conducido a una audiencia de fundamentación de
- Igualmente, ante la denuncia de la presunta existencia de situaciones defectuosas absolutas, susceptibles de vulneración
- En lo concerniente al quinto motivo, el recurrente describió la existencia de defectos absolutos, porque
- En el motivo sexto, refirió que durante el juicio oral, los jueces impidieron su defensa
- Asimismo, no es posible aplicar la vía de flexibilización, ante la sola mención de la
- En lo que concierne al séptimo motivo, el recurrente relacionó la supuesta existencia de defecto
- Ante la denuncia de la existencia de situaciones defectuosas absolutas por supuesta vulneración de derechos
- En cuanto al octavo motivo, por el que acusa defecto absoluto, indicando que en su
- Respecto al noveno motivo, en el que acusó defecto absoluto por ruptura de los principios
- Sin embargo, el recurrente denunció la violación de derechos fundamentales como el debido proceso, la
- Finalmente, en lo referente al motivo décimo, refirió que en presente caso, no se ha
- En consecuencia y por las falencias advertidas, el recurso de casación no cumple con los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA