Acusa al Tribunal de apelación de haber incurrido en las causales del art
I.2. Motivos del recurso de casación
Contra el mencionado Auto de Vista, los señores Gonzalo Villegas Vacaflor y Wilfredo Abecia Mamani interpusieron los recursos de casación de fs. 1680 a 1681 y de 1689 a 1691, en los que a su turno acusan:
I.2.1. Recurso interpuesto por Gonzalo Villegas Vacaflor
Acusa al Tribunal de apelación de haber incurrido en las causales del art. 253.1, 2 y 3 del Código de Procedimiento Civil (CPC), alegando:
Que habiéndose advertido que con la demanda, auto de admisión y nota de cargo fue notificado el Sr. Nelson Ortiz Rodríguez en calidad de Representante legal de la Empresa Constructora Ortiz-Rodríguez y que en la parte resolutiva se dispone la emisión del pliego de cargo contra Gonzalo Villegas, el Juez de primera instancia debió observar y corregir tal irregularidad a fin de que la Sentencia pueda surtir los efectos legales correspondientes no siendo excusa el hecho de que si bien se anotó el nombre de otra persona que el pliego de cargo se encuentre girado contra Gonzalo Villegas
Contra el mencionado Auto de Vista, los señores Gonzalo Villegas Vacaflor y Wilfredo Abecia Mamani interpusieron los recursos de casación de fs. 1680 a 1681 y de 1689 a 1691, en los que a su turno acusan:
I.2.1. Recurso interpuesto por Gonzalo Villegas Vacaflor
Acusa al Tribunal de apelación de haber incurrido en las causales del art. 253.1, 2 y 3 del Código de Procedimiento Civil (CPC), alegando:
Que habiéndose advertido que con la demanda, auto de admisión y nota de cargo fue notificado el Sr. Nelson Ortiz Rodríguez en calidad de Representante legal de la Empresa Constructora Ortiz-Rodríguez y que en la parte resolutiva se dispone la emisión del pliego de cargo contra Gonzalo Villegas, el Juez de primera instancia debió observar y corregir tal irregularidad a fin de que la Sentencia pueda surtir los efectos legales correspondientes no siendo excusa el hecho de que si bien se anotó el nombre de otra persona que el pliego de cargo se encuentre girado contra Gonzalo Villegas
- CONSIDERANDO I
- En grado de apelación, la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de
- Acusa al Tribunal de apelación de haber incurrido en las causales del art
- Agrega que la Sentencia debe ser congruente y deben resolver todas las cuestiones que hayan
- Que el recurso de apelación busca la reparación del daño inferido por el inferior por
- Concluyó solicitando se le conceda el recurso de CASACION“…contra el Auto de Vista 85/2010 de
- Acusa al Tribunal de apelación de haber incurrido en razonamientos contradictorios, falsa interpretación de sus
- Agrega que al señalar en el Auto de Vista que dichas literales ya fueron valoradas
- Concluye señalando que en mérito a lo anterior también se vulneró el art
- Solicita se le conceda el recurso y que éste Tribunal CASE el Auto de Vista
- Procederá el recurso de casación en el fondo
- 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias
- Conforme se puede advertir, tales causales, conforme su nombre indica, constituyen causales por las cuales
- Asimismo, en el art
- En el marco de lo anterior y con la finalidad de precisamente permitir al Tribunal
- En la línea de lo expuesto y las normas citadas, no resulta difícil concluir que
- En el caso presente, el recurrente alega que el Tribunal de apelación incurrió en las
- Tan evidente es el incumplimiento de los requisitos formales en el recurso que concluyó solicitando
- Por lo expuesto y toda vez que el recurso no cumple con los requisitos mínimos
- El aspecto central por los cuales acusa la infracción de los arts
- Sobre estas conclusiones el Tribunal de apelación agregó que las mismas no cumplen con los
- Asimismo, corresponde aclarar que la referencia en sentido que tales probanzas ya fueron consideradas en
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto, corresponde resolver el presente recurso, aplicando las disposiciones
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase