Auto Supremo AS/0012/2016-RA

Con relación al primer motivo, que denuncia la inobservancia o errónea aplicación de la Ley emergente de la Sentencia, porque ambas partes son propietarias del inmueble en la misma proporción y el hecho de que no se realizó una inspección judicial solicitada; se advierte que la recurrente no invocó precedente contradictorio respecto de la temática planteada, omitiendo en consecuencia explicar y fundamentar de manera precisa, cuál la contradicción en que habría incurrido el Tribunal de alzada; además, que los aspectos cuestionados no emergen de la emisión del Auto de Vista que en definitiva debe ser la resolución judicial impugnada a través del recurso de casación; en tal sentido, se hace evidente la inobservancia de la norma contenida por el art. 417 del CPP, por la insuficiencia en la técnica recursiva empleada en el recurso, omisión que no puede ser suplida de oficio y que deriva en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo del motivo, al no haberse sentado las bases para verificar el sentido jurídico contradictorio