Auto Supremo AS/1171/2016

Sin embargo, al margen de lo expuesto y toda vez que el recurrente acusó error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba testifical, debemos señalar que conforme a la revisión de las actas de declaración de los testigos de cargo cursante de fs. 116 a 120, se observa que las mismas no aportan respecto a los hechos que debió demostrar para ser viable su pretensión, pues ninguno de los cuatro testigos declaró sobre la supuesta actividad deficiente de la institución demanda como tampoco de la pérdida sufrida del inmueble, pues los testigos sobre este último punto declararon: la primera testigo Virginia Torrejón Jerez de Romero, que no conocía al actor principal; Adolfo Juárez Mamani, que el actor le habría contado que compró un lote de terreno y que estaba construyendo y lo habían volteado; Juan Cruz Vicente Bautista, que el actor le habría contado que el lote ubicado en el Barrio Lourdes sobre la Avenida Mejillones era de su propiedad y que no construyó el mismo, que no sabe quién tiene actualmente el lote de terreno, y ; Basilia Gutiérrez Ponce, señaló que el actor construyó un cuarto y que no sabe quién lo destruyó. De lo expuesto se tiene que las declaraciones testificales, tal y como lo refirieron los jueces de Alzada, no aportaron elementos necesarios para demostrar los hechos establecidos en el Auto de hechos a probar, no siendo de esta manera evidente lo acusado por la recurrente