Auto Supremo AS/0893/2016-RA

3) Señala que en su recurso de apelación restringida en los numerales 1 y 2, reclamó que existió aplicación indebida del art. 332 inc. 2 del CP y que la fundamentación de la Sentencia fue insuficiente, existiendo contradicción en la misma; aspecto que, se adecua a lo previsto por la Sentencia Constitucional 1092/2014 de 10 de junio, la cual especifica el contenido que debe contener dicha resolución; en el presente caso, no existe descripción expresa de los supuestos hechos contenidos en la norma jurídica aplicable al caso en concreto, siendo que no se estableció el nexo causal entre la denuncia o querella y el supuesto hecho, para el delito robo cuyo verbo rector es apoderarse de una cosa. Asimismo, refiere que el Tribunal al haber encontrado concurso ideal de delitos debió haber motivado cada uno de los delitos atribuidos y las pruebas que lo sustentan, hecho que no existe, razón por la cual la Sentencia infringió su derecho al debido proceso referido al fundamentación de las resoluciones; por lo que, el Auto de Vista al igual que la Sentencia inobservaron la aplicación del art. 37 inc. 2) del CP; en cuanto, se refiere a la fijación de la pena y la aplicación de la pena en contradicción de la doctrina legal aplicable establecida en el Autos Supremos 642 de 20 de octubre de 2004, 646 de 21 de octubre de 2004, 370 de 17 de septiembre de 2005, 88 de 31 de marzo de 2005, 101 de 1 de abril de 2005, 654 de 25 de octubre de 2005 y 562 de 1 de octubre de 2004