Por Sentencia 3/2015 de 25 de junio, el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
Por Sentencia 3/2015 de 25 de junio, el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Tarija, declaró a Elena Aurora Dávila Choque y Pamela Ashly Jerez Dávila, autoras de la comisión del delito de Injuria, previsto y sancionado por el art. 287 del CP, imponiendo la pena de seis y tres meses de prestación de trabajo y una multa de cincuenta y treinta días, a razón de Bs. 5.- (cinco bolivianos) por día, más costas; bajo los siguientes argumentos:
a)Se demostró que las imputadas Elena Aurora Dávila Choque y Pamela Ashly Jerez Dávila el día 12 de diciembre de 2014 a horas 15:40 agredieron verbalmente en forma directa y frente a testigos a la querellante Mirian Felicidad Baldivieso Jurado, con expresiones y calificativos denigrantes, ofensivos que constituyen una acción típica que se subsume al tipo penal de injuria
- Por memorial presentado el 14 de junio de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 3/2015 de 25 de junio (fs
- b)Contra la mencionada Sentencia, las imputadas Elena Aurora Dávila Choque y Pamela Ashly Jerez Dávila
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 621/2016-RA de 18 de agosto,
- 1) Refiere que la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia determinó la procedencia del recurso
- 2) Refiere la existencia de violación del derecho al debido proceso en su elemento a
- b) Las pretensiones ignoradas se hubiesen formulado claramente y en el momento procesal oportuno; aspecto
- c)Que se traten de pretensiones en sentido propio y no de meras obligaciones que apoyan
- I.1.2. Petitorio
- Solicita que se declare fundado su recuso, debiendo dictarse un nuevo Auto de Vista de
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 3/2015 de 25 de junio, el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
- b)Existió nexo causal y lógico, entre los hechos probados y la conducta de las autoras,
- II.2.De la apelación restringida
- Contra la precitada Sentencia, Elena Aurora Dávila Choque y Pamela Ashly Jeréz Dávila formularon recurso
- Los motivos del presente recurso de casación fueron admitidos debido a la denuncia de: 1)
- III.1. La debida fundamentación de las resoluciones judiciales
- Orlando A
- Ese entendimiento fue asumido por este Tribunal en el Auto Supremo 218/2014 de 4 de
- El art
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Igualmente, refiere el versado Couture, que: ‘El juez de la apelación conviene repetir, no tiene
- Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- III.3. Control de legalidad y logicidad de la Sentencia
- En etapa de alzada la normativa procesal penal, establece que el recurso de apelación restringida
- III.4. El derecho al debido proceso
- El debido proceso en materia penal, constituye ante todo una limitación al poder punitivo del
- De esta manera, se concluye que el debido proceso penal, es una garantía procesal establecida
- III.5.1. Sobre la falta de fundamentación del Auto de Vista
- En este primer motivo las recurrentes explicaron de manera detallada la falta de fundamentación del
- De la fundamentación realizada por el Auto de Vista, transcrita al efecto, se verifica los
- III
- Las recurrentes denuncian que los agravios planteados en su recurso de apelación restringida fueron: 1)
- De la transcripción realiza del recurso de apelación restringida interpuesta por las recurrentes, se puede
- De lo analizado anteriormente, el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- En consecuencia al Tribunal de alzada le corresponde en principio cumplir con su labor y
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA