Auto Supremo AS/0927/2016-RRC

Contra la referida Sentencia, el acusado interpuso recurso de apelación restringida, misma que es desarrollada sólo en cuanto a lo atinente al agravio traído en casación:

Las recurrentes denuncian inobservancia y errónea aplicación de la Ley Sustantiva previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP, ya que se hubiese dictado la acusación pública, por el delito previsto en el art. 271 del CP segunda parte, sin antes demostrar, justificar y comprobar su participación como supuestas acusadas; es así que, la Sentencia de forma genérica llega a la conclusión de que fueron autoras del hecho imponiéndoles una pena injusta de un año y diez meses; pero, no realiza la subsunción correcta del hecho, ya que no existe una conclusión en la Sentencia sobre el lugar exacto y justo donde hubiese ocurrido el supuesto hecho, que significa que no existe una correcta concreción del marco penal; también existe una errónea calificación del hecho (tipicidad); toda vez, que no hay pruebas del Ministerio Público que puedan demostrar el supuesto hecho, en esas circunstancias no podía llegar a calificarse lo establecido en la segunda parte del art. 271 del CP; además, debió compararse las características de la conducta ilícita con los elementos del tipo penal, lo que causó la vulneración del art. 271 segunda parte del CP, ya que de manera incorrecta y con un fallo de hecho y no de derecho, se les impone una condena