Auto Supremo AS/0067/2016-RA

3) Errónea aplicación de la ley sustantiva; el recurrente, previa acusación y relación de la Sentencia, refiere que se sigue por los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, tipificados por los arts. 345 y 346 del CP, cuestionando que en el Auto de Vista no se encuentra un detalle siquiera indiciario que demuestre claramente una actividad analítica de estos tipos penales sino simplemente disquisiciones genéricas, sin verdaderas labores interpretativas y de subsunción del hecho a derecho, sosteniendo que no se habría demostrado la autoría, no incriminan un tipo penal del otro o peor aún no exponen y no establecen porque razones no es aplicable el precedente contradictorio invocado. Asimismo, refiere que en el considerando 3 del Auto de Vista no se ha realizado la labor de velar por el principio de legalidad, de ver la correspondencia entre el comportamiento y la descripción del tipo penal, cuidando el encuadramiento de la conducta, para lo cual debió considerarse los elementos constitutivos de los delitos acusados y, finalmente, señala que la obligación del Tribunal de alzada era determinar si es que el Juez Sexto de Sentencia, ha realizado una verdadera labor de subsunción del hecho al derecho; al respecto, invocan los Autos Supremos: 312 de 13 de junio de 2003, 308 de 11 de junio de 2003 y 221 de 7 de junio de 2006