Auto Supremo AS/0112/2016-RRC

Continuando con el fundamento de la Resolución recurrida, manifiesta, que al limitarse la recurrente a la transcripción del testimonio de los testigos, solo enunciar el elemento de prueba documental (fotografía) y extrañar la valoración de otras documentales relativas a la muestra mineralógica, sin especificarlas y omitir identificar la norma sustantiva erróneamente aplicada, no hace posible advertir el agravio, cuando no determina el modo de inobservancia de las reglas de la sana crítica, consistentes en los principios de la lógica, la ciencia y experiencia que constituyen instrumentos esenciales para establecer la responsabilidad penal o la absolución del imputado, resultando del análisis la confrontación y ponderación en conjunto de toda la prueba producida, en el primer caso, traducida en la calificación del hecho en el tipo penal pertinente y por ende la imposición de la pena; y, en el segundo, liberando al imputado de pena y culpa; concluyendo, que el recurso fue interpuesto en inobservancia del art. 408 del CPP; toda vez, que no citó la norma erróneamente aplicada y sus fundamentos, menos se determina la aplicación pretendida