El propio recurrente precisa que se trata de un “recurso de casación en el fondo”,
En el caso de autos este Tribunal, advierte que el escrito cursante a fs. 52 no cumple con los requisitos mínimos de redacción que exige este tipo de recursos, situación que procedemos a acreditar:
El propio recurrente precisa que se trata de un “recurso de casación en el fondo”, es decir que impugnaría errores in jundicando, cuyas causales están taxativamente previstas en el art. 253 del CPC
El propio recurrente precisa que se trata de un “recurso de casación en el fondo”, es decir que impugnaría errores in jundicando, cuyas causales están taxativamente previstas en el art. 253 del CPC
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Contra dicha resolución, Ronal Edwin Gonzales Cossio interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por
- Dentro el plazo previsto por ley, la parte empleadora, en contra del referido Auto de
- Luego hace referencia a otro punto de controversia y titula: “Con relación a la multa”
- El referido escrito de casación o nulidad es respondido por fs
- El principio de supletoriedad previsto en el art
- La Ley Nº 719 de 6 de agosto de 2015, dispuso que el Código Procesal
- En mérito a lo analizado y lo previsto en el art
- Con este antecedente, se tiene presente que según la doctrina, cuando una autoridad judicial emite
- El segundo error en el que pudiera incurrirse a tiempo de emitir una resolución judicial
- Consiguientemente, las formalidades previstas en el artículo 258 numeral 2 del CPC, no tienen por
- El propio recurrente precisa que se trata de un “recurso de casación en el fondo”,
- La primera parte de su argumentación, es transcripción casi literal de lo explicado en su
- Menciona la suma de Bs
- En el caso de autos el recurrente argumenta que en su condición de empleador él
- El recurrente si bien precisa el supuesto agravio, que entendemos pudiera emerger de una errónea
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado