Luego hace referencia a otro punto de controversia y titula: “Con relación a la multa”
Seguidamente de manera contradictoria y ambigua, respecto al art. 12 de la Ley General del Trabajo (LGT) refiere: “En consecuencia aplicando esta norma se ve que no se ha aplicado correctamente para su descuento de dicho monto lo que la ley correctamente prevee.”.
Luego hace referencia a otro punto de controversia y titula: “Con relación a la multa”. Bajo esta denominación el recurrente admite que en previsión del DS Nº 28699 y su respectiva reglamentación, el empleador tendría 15 días calendario de plazo, a partir de la conclusión de la relación laboral, para cancelar al trabador sus respectivos beneficios y derechos laborales, bajo apercibimiento de cancelarse una multa del 30 %
Luego hace referencia a otro punto de controversia y titula: “Con relación a la multa”. Bajo esta denominación el recurrente admite que en previsión del DS Nº 28699 y su respectiva reglamentación, el empleador tendría 15 días calendario de plazo, a partir de la conclusión de la relación laboral, para cancelar al trabador sus respectivos beneficios y derechos laborales, bajo apercibimiento de cancelarse una multa del 30 %
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Contra dicha resolución, Ronal Edwin Gonzales Cossio interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por
- Dentro el plazo previsto por ley, la parte empleadora, en contra del referido Auto de
- Luego hace referencia a otro punto de controversia y titula: “Con relación a la multa”
- El referido escrito de casación o nulidad es respondido por fs
- El principio de supletoriedad previsto en el art
- La Ley Nº 719 de 6 de agosto de 2015, dispuso que el Código Procesal
- En mérito a lo analizado y lo previsto en el art
- Con este antecedente, se tiene presente que según la doctrina, cuando una autoridad judicial emite
- El segundo error en el que pudiera incurrirse a tiempo de emitir una resolución judicial
- Consiguientemente, las formalidades previstas en el artículo 258 numeral 2 del CPC, no tienen por
- El propio recurrente precisa que se trata de un “recurso de casación en el fondo”,
- La primera parte de su argumentación, es transcripción casi literal de lo explicado en su
- Menciona la suma de Bs
- En el caso de autos el recurrente argumenta que en su condición de empleador él
- El recurrente si bien precisa el supuesto agravio, que entendemos pudiera emerger de una errónea
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado