Auto Supremo AS/0194/2016-RA

En el segundo motivo alega el recurrente, falta de motivación en el Auto de Vista: a) Sobre las razones que llevaron a determinar el incremento en el quantum de la pena, atendiendo sólo a los argumentos de la parte querellante y omitiendo lo expuesto por parte del imputado; y, b) Esquiva pronunciarse sobre el fondo de la denuncia expresa de falta de valoración de la prueba testifical de descargo corroborada por la documentación ofrecida por el acusador; la cual, a decir del ahora recurrente, demuestra que el procesado nunca se adueñó de dinero alguno, sino sólo cumplió con su deber de recoger montos de dinero del Juzgado laboral para entregarlos a la persona que indicaba el contrato de trabajo; respondiendo de manera general, bajo el argumento que se cumplieron las normas del correcto entendimiento humano; sesgando la garantía del debido proceso y contradiciendo lo estimado en el Auto Supremo 274/2012-RRC de 31 de octubre, que estaría referido a que cada punto impugnado en la apelación restringida debe ser atendido por el Tribunal de apelación, mediante una resolución debidamente fundamentada, respondiendo puntual y objetivamente al fondo de cada denuncia.

Argumentos suficientes para viabilizar la admisión del segundo motivo; puesto que, detalla expresamente cuáles son los extremos que se consideran que contradijeron la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo 274/2012, como es la insuficiente motivación en el fallo impugnado con relación a los puntos impugnados relativos a la fijación de la pena y al análisis general sobre la denuncia de escasa valoración probatoria de la testifical de descargo. Por lo cual, corresponde su admisión ante el cumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP