Auto Supremo AS/0210/2016

En conocimiento de la determinación de segunda instancia, Ruth del Carmen Ortiz Gutiérrez (co-demandada) interpone recurso de casación en la forma, mismo que se pasa a analizar:

II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
1.- Refiere la recurrente, que al momento de plantear la demanda de nulidad de contratos, los actores claramente señalan su domicilio como Av. Las Américas Nº 345 y de la co-demandada María Amelia Saucedo Vda. de Balcázar, en el tercer anillo externo Av. Paraguay Mutualista pasillo Tte. Strongest Nº 3120 de esta ciudad, sosteniendo además que María Amelia Saucedo Vda. de Balcázar a fs. 294 a 296 contesta y reconviene citando su domicilio procesal, en el otrosí 3º en la parte infine, señalando su Abogada patrocinante como domicilio procesal Av. Banzer entre 4 y 5 anillo de circunvalación al lado de la Empresa contreras sin especificar número de su estudio jurídico, considerando de que anillo a anillo existen más de 20 cuadras haciendo que el sindicado domicilio sea impreciso anómalo, a fs. 300 sale el decreto de admisión de demanda de fecha 11 de junio de 2012, a fs. 323 sale notificación realizada a María Amelia Saucedo Vda. de Balcázar, notificada en la Av. Banzer entre 4 y 5 anillo de fs. 281 y luego nuevamente a fs. 400, nuevamente notifican a la misma, en la Av. Banzer entre 4 y 5 anillo y las ultimas citadas por cedula, de donde se evidencia que la co-demandada María Amelia Saucedo Vda. de Balcázar no ha sido notificada y no se ha dado cumplimiento al art. 101 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el mismo no ha cumplido su finalidad perseguida, produciéndose indefensión en la co-demandada y además carece de los principios formales indispensables para la obtención de su fin