Auto Supremo AS/0224/2016-RA

c) Alega que en el tercer motivo del recurso, el Tribunal de alzada señala que su conducta se subsumió al delito de Abuso Deshonesto, para cuyo propósito la Sentencia esgrimió una debida motivación sobre las razones por las cuáles, dicha conducta no se acomoda al tipo penal de Violación en grado de Tentativa; en consecuencia, luego, el acusado no puede sustentar la existencia de contradicción en las declaraciones de la víctima; puesto que, la valoración de la prueba se realizó de manera conjunta y armónica; por tanto, no es posible sustentar la apelación en la presunta declaración contradictoria de la víctima. Lo que, a decir del recurrente, denota una falta de precisión en la labor de subsumir la conducta del recurrente al tipo penal por el que se le condena, dejándolo en incertidumbre de haber sido condenado por el delito de “incumplimiento de deberes que sólo puede ser cometido por un funcionario público; sin que el imputado hubiere ejercido esa condición en el momento de la comisión de los delitos acusados” (sic); por lo que, correspondería la emisión de un nuevo Auto de Vista que corrija la aplicación errónea de la ley sustantiva penal, debiendo precisar y especificar el delito por el cual se lo condenó, la pena que debe cumplir y las razones de la determinación del quantum de la misma