Auto Supremo AS/0244/2016-RA

3) Arguye que la Sentencia incurrió en errónea enunciación del hecho objeto del juicio; toda vez, que el objeto del mismo era la supuesta comisión del delito de Violación y Violación de Niña, con relación al art. 310 incs. 2), 6), 7), y art. 20, todos del CP; sin embargo, no se pudo comprobar la fecha de los hechos ni las violaciones anales y menos la edad que tenían entonces las supuestas víctimas; por lo cual, afirma el procesado que debió habérsele absuelto de pena y culpa. Con relación a ello, el Tribunal de alzada, señala que se limitó a transcribir resoluciones supremas y dio por bien hecho, lo manifestado en la Sentencia, sin tomar en cuenta lo expresado en su apelación, es más, tampoco explica las razones que tiene para corroborar las actuaciones del Tribunal de Sentencia, dejándole en total incertidumbre sobre la fundamentación