Auto Supremo AS/0269/2016-RA

1) Argumentado que la Sentencia emitida en su favor fue dictada cumpliendo con lo previsto en el art. 360 del Código de Procedimiento Penal (CPP), denuncio la vulneración del art. 398 del CPP al haberse pronunciado sobre un punto o defecto que fue no observado por el apelante demostrándose que se actuó de oficio para poder encontrar un supuesto defecto de la sentencia, pues si bien es evidente que el querellante sustentó su recurso de apelación restringida en el defecto previsto en el inc. 6) del art. 370 del CPP, en el considerando II del Auto de Vista recurrido se afirmó como un hecho que: “...así como se encuentra estructurada la sentencia se infiere que no existe en la misma una clara exposición de cuales de aquellos hechos que fueron descritos como acusados por el Ministerio Público se encuentra probados y cuales no…”; es decir, los vocales actuaron de oficio al sustentar su resolución en un supuesto defecto que jamás fue observado cuando la denuncia fue defectuosa valoración de la prueba y no falta de exposición de hechos acusados