Auto Supremo AS/0318/2016

II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
La parte recurrente señala que el Auto de Vista no se pronunció sobre todos los puntos reclamados en la fundamentación de cada uno de los agravios causados por la Sentencia, indicando que en el caso que nos ocupa no fueron considerados en apelación los siguientes: a) la vulneración del art. 124 inc. I y IV del CPC, b) La incompetencia del Juez que conoció el voluntario, c) Aplicación errónea de las normas que rigieron la subasta y remate, d) lo resuelto en el voluntario, no causa estado, no constituye cosa juzgada, e) Finalmente indica que denunció que el A quo omitió pronunciarse sobre la pretensión de pago de daños y perjuicios ocasionados a consecuencia de la viciada venta judicial. En otro punto denuncia que la Sentencia no cumple con lo exigido por el art. 192 del CPC (falta de motivación y fundamentación).
En base a dicha denuncia indica que el Auto de Vista ha sido dictado sin la debida pertinencia vulnerando lo establecido en el art. 236 del CPC causando indefensión a sus representados; por dicho motivo solicita que se Anule Lisa y Llanamente la resolución recurrida conforme establece el art. 271 inc. 3) con relación al 275 del CPC