Que, el auto de vista pronunciado por el ad quem lesiona y desestima su legítima
La resolución de apelación motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 66 a 69 interpuesto por Gunar David Zeballos Buezo y Carlos Alberto Morales Franco, ambos en representación de la entidad demandada, quienes en lo fundamental sostienen:
Que, el auto de vista pronunciado por el ad quem lesiona y desestima su legítima pretensión, por lo que, en búsqueda de una verdadera administración de justicia, al amparo del art. 210 del Código Procesal del Trabajo (CPT), interpone recurso de casación y/o nulidad fundado en los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
1)Relación fundamentada de agravios, perjuicios y normas conculcadas
Interpone recurso de casación en el fondo; toda vez que, los de alzada incurrieron en errónea, apartada y contradictoria aplicación de la ley
Que, el auto de vista pronunciado por el ad quem lesiona y desestima su legítima pretensión, por lo que, en búsqueda de una verdadera administración de justicia, al amparo del art. 210 del Código Procesal del Trabajo (CPT), interpone recurso de casación y/o nulidad fundado en los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
1)Relación fundamentada de agravios, perjuicios y normas conculcadas
Interpone recurso de casación en el fondo; toda vez que, los de alzada incurrieron en errónea, apartada y contradictoria aplicación de la ley
- Auto Supremo N° 147/2016
- Sucre, 12 de mayo de 2016
- Expediente: SC-CA.SAII-PDO.334/2015
- Distrito: Pando
- Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
- CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso social de beneficios sociales, el Juez de Partido del Trabajo
- En grado de apelación deducido por Gunar David Zeballos Buezo y en representación del Gobierno
- Que, el auto de vista pronunciado por el ad quem lesiona y desestima su legítima
- Expresa que, es evidente que el demandante desde mayo de 2011 hasta 06 de enero
- Expresa que el demandante fue contratado en virtud de los Contratos Administrativos de Personal Eventual
- Agrega también que el DS N° 27375 de 17 de febrero de 2004, en su
- Asimismo, enfatiza en el art
- Expresa que al encontrarse el Gobierno Autónomo Departamental de Pando, bajo la Ley Marco de
- Asimismo, denuncia violación del art
- Acusa falta de fundamentación y motivación del auto de vista y expresa que la Constitución
- Asimismo, señala que la CPE en sus arts
- Expresa que el art
- Refiere también que la motivación y fundamentación de las sentencias en el ámbito interno estableció
- Concluye solicitando que se case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo
- El reclamo se concentra en el pago del bono frontera y falta de motivación y
- Al trabajo digno, con seguridad industrial higiene y salud ocupacional, sin discriminación y con remuneración
- Que, en principio, es menester hacer alusión a la errónea interpretación de la ley, refiriendo
- En ese contexto, en el caso en análisis el subsidio o bono de frontera, cumple
- En la especie, en cuanto al subsidio de frontera, regulado por el Reglamento del DS
- 2
- Asimismo, es menester referir que conforme al art
- 3
- En el caso de análisis, del examen efectuado a la sentencia pronunciado por el a
- disposiciones legales contenidas en los arts
- Que, en ese marco legal, se concluye, que el auto de vista impugnado, se ajusta
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- 1990 (SAFCO)
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.