Auto Supremo AS/0481/2016

Del reclamo acusado se entiende que la recurrente cuestiona haber sido omitido uno de sus agravios esgrimidos en su recurso de apelación respecto de la transferencia de bienes de dominio público, supuesto que hubiera sido de conocimiento de la demandada. En ese antecedente, al haber advertido la ahora recurrente que el Auto de Vista habría omitido pronunciarse respecto de alguna de sus pretensiones deducida en apelación, infringiendo de este modo el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, a cuyo efecto en el término establecido por ley tenía la oportunidad de hacer uso del derecho que le otorgaba el art. 239 del Código de Procedimiento Civil en concordancia del art. 196 inc. 2) del mismo cuerpo de leyes; es decir activar de su derecho de explicación y complementación, actualmente regulado el art. 226 parágrafo III y V del Código Procesal Civil en actual vigencia, pues al no haber procedido así su derecho a precluído por desidia propia