Auto Supremo AS/0481/2016

En el caso de Autos, de la contrastación del recurso de apelación y el Auto de Vista impugnado, se tiene que el mismo está orientado a cuestionar la falta de valoración de la prueba, con la que la parte actora habría demostrado que la vendedora (ahora demandada) tenía conocimiento pleno de los vicios ocultos de la cosa vendida, hecho que imposibilitaba a la vendedora disponer del inmueble ya que no llenaba los requisitos de justo título, transgrediendo las normas de orden público y las buenas costumbres, reiterando que al A quo habría incurrido en error de hecho y de derecho al no haber apreciado en su verdadero alcance la prueba producida por su parte. A tal efecto el Auto de Vista a tiempo de considerar los agravios esgrimidos en el recurso de apelación señala en lo esencial que; la parte actora ha incurrido en insuficiencia probatoria y que la prueba cuestionada cursante de fs. 339 a 370 referida al interdicto de adquirir la posesión no sería suficiente para acreditar la causal de nulidad invocada en la demanda art. 549 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, considerando correcta la decisión asumida por el A quo, como fue la desestimación de la pretensión, apreciaciones que de ningún modo representan incongruencias como lo señala la recurrente; más al contrario el Tribunal de Alzada ha considerado y resuelto los agravios denunciados en apelación, dando una respuesta si bien global pero clara y concreta, en estricto cumplimiento a lo establecido en el art. 236 del Adjetivo Civil y siguiendo los principios de pertinencia y congruencia extrañados. No siendo evidente la infracción acusada en este punto