Finalmente corresponde referirnos a la denuncia de que la transferencia que realizó Henry Casildo Jhonny
Finalmente corresponde referirnos a la denuncia de que la transferencia que realizó Henry Casildo Jhonny Jaimes Jiménez como apoderado de la recurrente Marina Pedraza Carrillo sería nula porque el poder con el cual actuó habría sido revocado en fecha anterior a dicha transferencia, razón por la cual considera que los poseedores no tendrían derecho alguno; al respecto, diremos que la documental referida, mientras no sea declarada invalida o ineficaz a través de una sentencia ejecutoriada, la misma surte plenos efectos legales, máxime si en el presente proceso de acción real lo que se tramitó fueron aspectos totalmente diferentes a averiguar si dicha transferencia es o no valida, de igual forma el hecho de que la venta con pacto de rescate que fue celebrada por la recurrente con el codemandado citado anteriormente, el cual hubiese sido registrado preventivamente en el folio real respectivo, y que a criterio de la recurrente dicha transferencia ya hubiese prescrito y caducado, es un tema que no fue objeto de debate, por lo que sobre el particular, tampoco corresponde realizar apreciación alguna
- Distrito: Santa Cruz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- En merito a esos antecedentes, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
- En la forma
- Asimismo, acusa que no se habría otorgado el valor que confiere la ley a las
- Denuncia que el Tribunal de Alzada al no haber emitido su criterio en relación a
- Por lo expuesto solicita se anule el Auto de Vista recurrido y se disponga la
- En el fondo
- Arguye que el poder utilizado por el demandado Henry Casildo Jhonny Jaimes Jiménez, fue revocado
- Respecto a la transferencia que esta habría realizado en favor de Henry Casildo Jhonny Jaimes
- Finalmente refiere que cumplió con los requisitos que hacen viable la demanda de reivindicación, que
- Por lo expuesto solicita se anule el Auto de Vista, como ya se refirió anteriormente,
- De la respuesta al recurso de casación
- Arguyen que el Auto de Vista es una resolución justa, congruente y debidamente fundamentada, pues
- Denuncia que la representante de la parte actora no tendría facultad para interponer acción reivindicatoria
- Señal que el documento de transferencia con pacto de rescate, fue reconocida por la parte
- Por lo expuesto solicita se declare improcedente e infundado el recurso de casación de la
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- En virtud a lo expuesto en el art
- Como se advierte, la norma antes referida otorgaba a la parte recurrente de apelación la
- III.2.- De la acción reivindicatoria
- Al respecto, corresponde precisar lo que el art
- En ese entendido y toda vez que lo que se pretende recuperar con esta acción
- Concordante con lo expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo Nº 582/2014
- De igual forma, y haciendo hincapié en el primer requisito referido al derecho de dominio
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- De esta manera y toda vez que la parte recurrente no hizo uso oportuno de
- Continuando con los extremos acusados en el recurso de casación, corresponde a continuación verificar si
- De lo expuesto se deduce que la recurrente no cumplió con todos los requisitos que
- Finalmente corresponde referirnos a la denuncia de que la transferencia que realizó Henry Casildo Jhonny
- Consiguientemente, en virtud a las razones expuestas, corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia resolver
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.