Auto Supremo AS/0507/2016

En conocimiento de la determinación de segunda instancia, la demandada interpuso recurso de casación, mismo que se pasa a analizar:

II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

En el Fondo.-

Acusa error de hecho toda vez que el Tribunal de Alzada no analizaría las pruebas literales adjuntas al proceso ni las testificales que serían claras y contundentes; como el listado de documentos por consumidor otorgados por la CRE, acredita los pagos por consumo de Luz eléctrica desde 1998; la certificación por COPAGUAS Ltda., en el que se acredita que sería socia regular por conexión del servicio; las fotocopias de un proceso sumario en el cual se declaró la perención de instancia; las pruebas que salen de fs. 210 a 217 así como las salen de fs. 27 a 129 en el cual se acreditaría que el lote de terreno que pretende recobrar el hoy demandado le habría sido vendido por Tomas Hackett Howard por documento de 20 de febrero de 1995 por $us.- 1.163.- del cual ya habría pagado muchas cuotas.

Que existiría error de derecho en la apreciación de la prueba cuando se tergiversa el sentido y alcance de los documentos presentados en el proceso, como ser el documento de fs. 1 repetido a fs. 14, el de fs. 21-22, el de fs. 25 y el de fs. 27 con reconocimiento de firmas a fs. 28, el poder amplio y notariado de fs. 42 y vta., y el contrato de venta incorrecto que hace Carlos Nina Sacari a la suscrita a Bella Barba Céspedes de 12 de juicio de 1999 que habría sido firmado por al recurrente por en blanco para que se realice tramites en su favor por la Venta del terreno que le habría hecho Tomas Hackett Howard, en este sentido los jueces de instancia no habrían tomado en cuenta que los documento de compra y venta del derecho de posesión en su favor por sus anteriores ocupantes, pruebas indiciarias o de presunción de inicio de la posesión