Sobre el argumento sexto, señala que se tuviera respondido a los argumentos, concluyendo que
Referente al quinto argumento refiere a la edad que tuviera la demandada y el tiempo transcurrido que no influiría en la decisión de la causa ni su discernimiento, al considerar que no podría influir en la decisión en consideración del art. 410.I del Código de Procedimiento Civil, para la usucapión por imperio del art. 138 del Código Civil. No precisaría de qué manera el A quo habría incurrido en apreciación indebida de su confesión provocada, por lo que resultaría infundado el recurso interpuesto, señalando en lo demás del argumento de la recurrente no se ha cometido error de interpretación o indebida aplicación de la ley respecto de la posesión.
Sobre el argumento sexto, señala que se tuviera respondido a los argumentos, concluyendo que no se puede fundamentar, menos justificar que se hayan vulnerado las normas que señala y que en el caso no cabría duda que no se cumplió con lo exigido por el art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil. Pidiendo se declare improcedente o infundado el recurso
Sobre el argumento sexto, señala que se tuviera respondido a los argumentos, concluyendo que no se puede fundamentar, menos justificar que se hayan vulnerado las normas que señala y que en el caso no cabría duda que no se cumplió con lo exigido por el art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil. Pidiendo se declare improcedente o infundado el recurso
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución contra la que se interpuso recurso de apelación por Silvia Vargas Crespo por memorial
- En mérito a esos antecedentes, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
- Con relación a la confesión provocada, habría manifestación que sus hijas ayudaban en el negocio,
- En relación a que la Resolución fuera atentatoria al derecho fundamental de precautelar el derecho
- En la forma
- 2
- 3
- Por lo anterior solicita se anule obrados hasta el vicio más antiguo
- Refiere a los antecedentes de la demanda y los argumentos que expuso el demandante para
- 4
- Por lo anterior dice plantear recurso de casación en el fondo a fin de que
- De la respuesta a los recursos de casación
- Contradice los argumentos expuestos en el recurso de casación, que no fuera evidente la vulneración
- Respecto a la complementación del Auto de Vista señala que no existiera cumplimiento de
- Respecto al recurso de casación en el fondo, señala que contuviera cuestiones intrascendentes, con relación
- Sobre el argumento que se habría demostrado que la demandada acredita ser propietaria del inmueble
- Respecto al argumento tercero que respecto a los cuestionamientos a las declaraciones de cargo si
- Al argumento cuarto, incide en señalar que la usucapión reside en la incuria de la
- Sobre el argumento sexto, señala que se tuviera respondido a los argumentos, concluyendo que
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- Respecto a la Usucapión decenal o extraordinaria se verifica el Auto Supremo Nº 573/2014, de
- No obstante lo anterior, el reclamo va por el presunto incumplimiento de lo previsto por
- Bajo los razonamientos expuestos, corresponde emitir Resolución por el infundado
- Para responder a los cuestionamientos realizados con la acusación de existir error de hecho y
- Por todo lo expuesto y considerado corresponde emitir Resolución en sujeción a lo previsto por
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por
- Regístrese, comuníquese y devuélvase