Auto Supremo AS/0544/2016-RRC

En ese sentido, se tiene que el recurrente reclama que el Tribunal de alzada no valoró respecto a la mala subsunción del tipo penal, argumentado que al presentar su recurso de apelación restringida invocó como precedentes los Autos Supremos 64 de 27 de enero de 2007 y 231 de 4 de julio de 2006, los cuales conforme se advierte de la glosa efectuada anteriormente, establecieron que para la configuración y subsunción del delito de Apropiación Indebida se deben ponderar tres ítems: 1) La creación de un riesgo jurídico penalmente relevante o no permitido si la conducta genera riesgo ilegal o permitido; 2) La realización de un riesgo imputable en el resultado, donde da lugar a la vulneración de un bien jurídico; y, 3) Debe concurrir de manera conjunta cada uno de los elementos normativos y descriptivos del delito atribuido al agente; argumentando el recurrente que en el presente caso, sólo se quedó con los títulos de propiedad de la asociación, documentos que están a disposición de los querellantes, esto en razón a su registro público en Derechos Reales a nombre de la asociación; por lo que, no existe el riesgo penalmente relevante, aspecto sobre el cual el Tribunal de apelación no habría argumentado ni motivado