Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, se advierte que el Tribunal
Ingresando al análisis del presente recurso, se tiene que los recurrentes al interponer su recurso de apelación restringida, bajo el título “ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA”, alegaron que se absolvió al acusado del delito de Estelionato arguyendo que las pruebas ya hubieren sido consideradas en otro juicio, cuando quedó establecido que no hubo otro juicio, sino producto de conversión de acción penal, un solo juicio que hasta el momento no tiene condena, que las pruebas ofertadas por su parte fueron judicializadas legalmente, correspondiendo su valoración dentro del marco legal, no resultando posible sostener que ya fueron consideradas en otro proceso.
Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, se advierte que el Tribunal de alzada desestimó el reclamo efectuado por los apelantes, alegando que no acreditaron que la resolución de sobreseimiento hubiere sido dejada sin efecto; tampoco, hicieron una relación precisa de cuál la valoración que afectó a los principios de forma interior y cuál debió ser la conclusión a la que debió arribar el juzgador, resultándole contradictorio y hasta incongruente afirmar que este proceso sería una continuación por conversión de acción penal de un inconcluso proceso, que si bien los apelantes cuestionaron errores relacionados con el análisis y valoración de la prueba que generaría la absolución del acusado; empero, constató que no aclararon de forma específica cuál la valoración correcta que debió realizar el Juez a-quo, no resultándole suficiente el argumento, de que no existió doble juzgamiento. En ese contexto, el Tribunal de alzada explicó que los apelantes debieron realizar la referencia de la valoración que se pretendía con relación a la prueba erróneamente valorada y que evidenció que la Sentencia fue emitida conforme a las reglas de la sana crítica, donde se expuso los razonamientos que fundaron la decisión, que se realizó el análisis integral de todas las pruebas producidas, afianzando su convencimiento sobre las declaraciones testificales, prueba ocular y especialmente sobre la prueba documental judicializada
- Por memorial presentado el 18 de enero de 2016, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b) Contra la referida Sentencia, los acusadores particulares (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 226/2016-RA de 21 de marzo,
- Denuncian, que el Auto de Vista impugnado, no dio respuesta concreta ni objetiva ante el
- I.2. Admisión del recurso
- II.1.De la Sentencia
- El Juez Primero de Partido y Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia
- b) Los querellantes ante el Juzgado Tercero de Sentencia en lo Penal de La Paz,
- c) Por Resolución 27/2013 (fs
- d) La Juez Segundo de Partido y Sentencia de El Alto mediante Resolución 13/2014 en
- e) Por la prueba literal de descargo judicializada y codificada como PD-1 consistente en un
- f) De las declaraciones de los acusadores particulares como testigos de cargo, se establece que
- g) Las pruebas literales de cargo, ya fueron sujetas de una valoración de hecho y
- h) Por la prueba de inspección ocular se evidenció la existencia de un botadero de
- i) De la prueba pericial demostró la existencia del inmueble, si bien en lo fundamental
- Además, bajo el punto: “Sobre el sobreseimiento ratificado y sus efectos jurídicos” (sic), previa transcripción
- II.2. De la apelación restringida de los acusadores particulares
- En el contexto anterior y revisado el contenido del recurso, el Tribunal de alzada advierte
- III.1. Del precedente invocado
- Los recurrentes invocan en su recurso el Auto Supremo 152 de 2 de febrero de
- El Auto de Vista que resuelva los puntos cuestionados debe fundamentar cada uno de ellos;
- III.2. La incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) como defecto absoluto
- De conformidad con el desarrollo jurisprudencial de este Tribunal, se incurre en el defecto de
- De ello, se establece que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos
- III.3. Análisis del caso en concreto
- Denuncian los recurrentes, que el Tribunal de apelación no respondió a su denuncia referida a
- Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, se advierte que el Tribunal
- Por otra parte, el Tribunal de alzada añadió sobre la subsunción o adecuación al hecho
- Estos aspectos, permiten concluir además la inexistencia de vulneración del debido proceso, igualdad efectiva de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA