Auto Supremo AS/0552/2016-RRC

Ahora bien, debe tenerse presente también que en el motivo traído en casación se alegó que lo resuelto -de manera general- por el Tribunal de alzada fue con base a una apreciación incorrecta de la valoración probatoria; por lo que, corresponde verificar si se resolvió de manera fundada y acorde a las conclusiones de la sentencia, pues en el caso concreto se denuncia que en el Auto de Vista recurrido se observó que la Sentencia no hubiese cumplido con la fundamentación intelectiva, conclusión que a decir de la recurrente no es correcta, ya que la resolución condenatoria fue clara y precisa al describir la prueba de cargo que generó la convicción en el juzgador sobre la responsabilidad penal de la imputada, para posteriormente asignarle un valor a cada uno de estos. En consecuencia, corresponde previamente establecer con claridad que la valoración intelectiva, conforme lo precisó el Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de octubre, constituye el tercer momento: “(…) en la que no sólo se trata de apreciar cada elemento de juicio en su individualidad, sino de aplicar conclusiones obtenidas de un elemento a otro, lo que implica, una apreciación en el conjunto de toda la prueba judicializada. En este momento, la autoridad judicial competente de emitir una sentencia, deberá dejar constancia de los aspectos que le permitieron concluir en el caso de las declaraciones testificales porque consideró coherente, incoherente, consistente o inconsistente, veraz o falsa la declaración de los testigos; es decir, expresar tanto las razones que se tiene para creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones que se tiene para rechazar o desechar otro u otros; similar tarea deberá ser desarrollada respecto a la prueba documental y pericial, debiendo dejarse constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba así como su relevancia o no”